Дело №2-2898/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования (л.д.194-195), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 155 071 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа в размере 77 535 руб. 50 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №) ФИО11., поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак №). ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, в установленный законом срок не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая фактически перечислена последнему ДД.ММ.ГГГГ, тогда как размер причитающегося ФИО1 страхового возмещения превышает данную сумму на <данные изъяты> руб.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие оснований для доплаты истцу страхового возмещения, а также на завышенный размер требуемых ФИО1 сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа. Отметила, что некоторые из заявленных истцом повреждений автомобиля могли быть получены ранее (ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца участвовало в ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля - л.д.204-205).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, п.15.1, п.16.1, подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п.п.1, 4 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По делу установлено, что 04.12.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) и автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №) под управлением ФИО11.; вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в ПАО СК «Росгосстрах» и в АО «ОСК» - соответственно); повреждения автомобилю истца причинены вследствие виновных действий <данные изъяты>. (л.д.7-9).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, а данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 этого же Закона (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы, а ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д.63-65).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил обществу требование о возмещении вреда путем перечисления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании подготовленного по инициативе и за счет ФИО1 заключения <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №№. За составление этого экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.10-24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (направление отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ), а письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ - отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме на том основании, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на оплату услуг оценщица в размере 8 000 руб. (л.д.28-29).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 225 500 руб.; в возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано (л.д.32-37).

Принимая названное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «<данные изъяты>» независимой оценочной экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.69-96).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.72).

В соответствии с представленным представителем истца заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ при подготовке заключения ООО «<данные изъяты>» экспертом были нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также допущены противоречия в классификации ДТП, не сопоставлена высота расположения повреждений от опорной поверхности 2-х транспортных средств и др. (л.д.122-138).

По ходатайству истца судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №») механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д.140-141).

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения двери задней правой, стекла двери задней правой, треугольного стекла двери задней правой, наружной ручки двери задней правой, накладки ручки двери задней правой, накладки декоративной кромки двери задней правой, облицовки рамы окна двери задней правой, облицовки двери задней правой и солнцезащитной шторки двери задней правой автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) вследствие упомянутого ДТП без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП – <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.144-182).

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта <данные изъяты> при определении рыночной стоимости автомобиля истца им был использован интернет-ресурс Drom.ru. Выборка аналогов автомобиля, поврежденного в ДТП, была произведена на день ДТП. При подборе аналогов были учтены следующие критерии транспортного средства: год выпуска, тип, объем и мощность двигателя, тип кузова – удлиненный, тип коробки передач, тип привода автомобиля; все аналоги подбирались в исправном состоянии и без установленных в отношении них каких-либо ограничений. По результатам выборки была определена средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО1 (с учетом применения различных коэффициентов), равная <данные изъяты> руб. Сопоставив рыночную стоимость автомобиля со стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля определяется по методике Минюста, которая не предусматривает понятия «расценки Центрального региона России» и их обязательное применение в рассматриваемой ситуации. При определении рыночной стоимости транспортного средства были выбраны все имеющиеся в России аналоги автомобиля ФИО1 Справочник стоимости транспортных средств при определении рыночной стоимости автомобиля истца экспертом не использовался ввиду отсутствия такого справочника. Согласно Единой методике при отсутствии справочника эксперт вправе определить среднюю рыночную стоимость транспортного средства с использованием иных методик. Методика Минюста подробно описывает механизм и метод определения рыночной стоимости автомобиля по аналогам, в ней нет ссылки на применение в рассматриваемом случае исключительно цен аналогов автомобиля по Центральному региону России. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в ранее имевшем место ДТП получил повреждения в задней левой части, тогда как в рассматриваемом ДТП была повреждена задняя правая часть автомобиля, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения задней левой части автомобиля не учитывались (л.д.204-205). В материалах дела имеется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле истца ранее была заменена правая задняя деверь и ее обивка, ввиду чего при определении стоимости восстановительного ремонта производится уменьшение износа этой детали до 2%. Повреждение обивки задней двери автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №») является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (данное утверждение носит категоричный характер, поскольку повреждение обивки находится в зоне прямого контактного взаимодействия (каркас двери сместился внутрь салона, что привело к деформации пластиковой обивки) – страница 6 иллюстрация 11, страница 7 иллюстрация 18 экспертного заключения – л.д.151-152; контактные пары определены на странице 11 экспертного заключения – лд.156). В ранее имевшем место ДТП также была повреждена обивка салона автомобиля, но с другой стороны. В случае исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости устранения повреждений обивки задней двери этого транспортного средства, выводы экспертизы о полной гибели автомашины не изменятся (изменится стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая не влияет на определение размера страхового возмещения).

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, подготовленного, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, компетентным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности (с 2002г.). Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представленная ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта <данные изъяты>., содержащая выводы о неверном определении последним рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №), убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов (с учетом данных названным экспертом в судебном заседании пояснений) не опровергает и представляет собой лишь мнение соответствующего специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.223-229).

По утверждению эксперта <данные изъяты>., не все аналоги, подобранные рецензентом, являются правильно выбранными. Например, рецензентом использованы в некоторых случаях в качестве аналогов автомобили с другим типом кузова (у автомобиля истца удлиненный кузов) и, скорее всего, с наличием повреждений. Из 5 выбранных рецензентом аналогов автомобиля два аналога не подходят по соответствующим критериям, т.е. подходящих аналогов только три, тогда как согласно методике Минюста проводить определение рыночной стоимости автомобиля по трем аналогам не рекомендуется; оптимальный объем выборки составляет пять и более значений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость ремонта автомобиля ФИО1 превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом факта полной гибели транспортного средства истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 071 руб. (454 100 руб. - 73 529 руб. - 225 500 руб.).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 535 руб. 50 коп. (155 071 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 35000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом незначительной сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб., 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков (расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>», составившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, необходимое для разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, и расходы на оплату услуг <данные изъяты>.), почтовые расходы в размере 1 125 руб. 09 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 601 руб. 42 коп.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг по составлению заключения оценщика ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №№ не имеется, поскольку данные расходы понесены ФИО1 не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 155 071 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 125 руб. 09 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 4 601 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 26.12.2022.

УИД: 67RS0002-01-2022-003381-08

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2898/2022