РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Синицыной М.П.,
при секретаре Бабкиной С.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по ордеру ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2023(УИД 38RS0003-01-2023-002038-69) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вечерина (ранее ФИО6) О.В. обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 320665,46 рублей, расходов по оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6407 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2022 года около 08 ч. 20 мин. на пересечении улиц Крупской - Комсомольская напротив дома 3 по ул. Возрождения в г. Братске, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, на скользком дорожном покрытии не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, после чего в нарушении пунктов 2.5., 2.6.1. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. Она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 400 000 рублей, как того требует законодательство об ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнений не имеет. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 320 665,46 рублей, расходы по оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6407 рублей.
Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что вина ответчика в совершении ДТП не оспаривается, с заявленной суммой ущерба согласен, она соответствует выводам эксперта.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, данные по доводам, изложенным в иске, пояснения представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 19.12.2022 около 08 часов 20 минут на пересечении улиц Крупской - Комсомольская напротив дома 3 по ул. Возрождения в г. Братске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Вечериной (ранее Буровой) О.В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, на скользком дорожном покрытии не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушении пунктов 2.5., 2.6.1. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данный факт подтверждается делом *** об административном правонарушении, в том числе находящиеся в нем: сообщение о ДТП, справка по ДТП, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, от 19.12.2022, схема места ДТП, объяснения ФИО7 и ФИО4, фототаблица. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на *** суток.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО7 был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
Вина ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП с участием ФИО4 и ФИО7. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба собственнику автомобиля ФИО7 имеется причинно - следственная связь.
При обращении собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ей было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается доводами истца и сведениями о перечислении истцу денежных средств, сторонами не оспаривалось.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический центр «АLL-IN-ОNЕ» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 19.12.2022 без учета износа составляет 1167 076,28 рублей.
В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, предъявленной к нему, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8.
По заключению эксперта ИП ФИО8 № 1816, выполненного 18.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП 19.12.2022 без учета износа составляет 720 665,46 рублей, с учетом износа – 523 500 рублей.
При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.
Данное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно со 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО8 № 1816 в качестве допустимого доказательства, так как оценка произведена экспертом ФИО8, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 5454), выводы эксперта мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, и не противоречат иным, предоставленным по делу доказательствам, согласуются с ними.
На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила истцу - собственнику ТС <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО7 материальный ущерб в виде разницы между причиненным реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 320 665,46 рублей (720 665,46 – 400000).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом услуг экспертного учреждения ООО «Экспертно-Юридический центр «АLL-IN-ОNЕ» по оценке ущерба в размере 10000 рублей.
Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.04.2023, истец ФИО7 оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 14035 рублей.
Следовательно, удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом уточнения требований, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 необходимо взыскать расходы по оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6407 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ ***, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 665,46 рублей, расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6407,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.П. Синицына
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: М.П. Синицына