№ 2-220/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Каревой Г.Б.,

С участием представителя истца ФИО9,

7 апреля 2025 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности, умышленно высказывала в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство. Прокуратурой Суровикинского района Волгоградской области в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 выявлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу. ФИО2 как потерпевший, имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением. Моральный вред, причиненный ФИО2, заключается в нравственных страданиях, которые причинила ему ФИО3 во время конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО3 причинены нравственные страдания ФИО2, выражающиеся в длительных переживаниях относительно унижения его чести и достоинства. Нравственные страдания выражались в том, что ФИО2 испытал чувство стыда, унижения из-за того, что оскорбление совершено в присутствии очевидцев. Нравственные переживания из-за этой ситуации и пережитого публичного унижения ФИО2 испытывает до сих пор. Для защиты своих прав ФИО2 понес расходы на представителя в размере 25000 рублей в суде первой инстанции и расходы на представителя в размере 25000 рублей в суде второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Для составления настоящего иска истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение на оказание юридических услуг и представление его интересов в суде первой инстанции. Цена оказанных юридических услуг составила 25000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 30000 рублей, убытки в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Кроме того, пояснил, что поскольку исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины в установленном законом размере, ФИО2 доплатил госпошлину в размере 3000 рублей. В связи с чем, просит о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7000 рублей, а не 4000 рублей, как было указано в исковом заявлении. Полагает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное возражение на исковое заявление ФИО2, в котором указала, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, взыскание убытков в виде расходов на представителя произвести в размере не более 1560 рублей за один день участия в деле в суде первой инстанции и 2236 рублей в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7. КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3-без удовлетворения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 02 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности, умышленно высказывала в адрес ФИО2 оскорбления в грубой нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действия ФИО6, квалифицированные мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то, что действия ФИО3, причинившие нравственные страдания, были признаны противоправными на основании постановления мирового судьи. При этом суд учитывает, что стороны являются друг другу посторонними лицами, ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, исходя из доказанности причинения истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, данную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, при этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей необходимым отказать.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя. Такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Возместить такие расходы можно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд РФ в определении от 25.11.2010 № 1465-О-О указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно материалам дела, интересы потерпевшего ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ представлял адвокат ФИО9. У мирового судьи состоялось 4 судебных заседания, в которых принимал участие представитель потерпевшего-ФИО9, что подтверждено материалами дела. ФИО9 также принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи.

Фактические расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей подтверждаются следующими документами: копией корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя адвоката ФИО9 на представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3; копией квитанции серии КМ № на сумму 25000 рублей за представление интересов потерпевшей ФИО7 в суде первой инстанции; копией корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя адвоката ФИО9 на представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3; копией квитанции серии КМ № на сумму 25000 рублей за представление интересов потерпевшей ФИО7 в суде апелляционной инстанции.

Исходя из доказанности причинения истцу нравственных страданий, суд полагает, что требования о взыскании убытков заявлены истцом обосновано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суду предоставлено право уменьшения размера убытков в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, сроки его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, проделанную представителем работу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 30000 рублей, которые она понесла в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика (за четыре дня участия в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, один день участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении), отказав в удовлетворении остальной части требований в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял адвокат ФИО9

Фактические расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя адвоката ФИО9 на осуществление представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции по гражданскому делу о компенсации морального вреда и возмещении убытков с ответчика ФИО8 и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С учётом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объём работ по представлению её интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд находит основания для снижения размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части, взыскав в его пользу с ФИО3 расходы на представителя в сумме 15000 рублей, во взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей необходимо отказать.

Доводы ФИО3 о том, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, о несоразмерности заявленных исковых требований и снижении суммы компенсации морального вреда и убытков суд отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Суд также учитывает, что убытки у ФИО2 возникли из-за противоправного поведения ответчика, поскольку это доказано вступившим в силу судебным актом. Кроме того, размер убытков ФИО2 связан с процессуальным поведением самого ответчика (несогласие с решением мирового судьи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении), что повлекло дополнительные расходы истца на защиту его прав в суде второй инстанции. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей и неприязненные отношения с соседями Н-выми не освобождает ФИО3 от деликтной ответственности.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 7000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей).

Суд считает необходимым, исходя из того, что требования ФИО2 являются требованиями имущественного и неимущественного характера, взыскать с ФИО3 в пользу истца госпошлину в размере 7000 рублей (оплата госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера -3000 рублей, оплата госпошлины за при подаче искового заявления имущественного характера для суммы требования, не превышающего 100000 рублей- 4000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение убытков 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в размере 20000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья О.А. Божко