Дело № 2-3427/2022
16RS0045-01-2022-004109-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф.Кардашовой,
при секретаре судебного заседания В.А.Кугергиной,
с участием прокурора Багавиева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> двигаясь, нарушив требования пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задних ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила на пешехода ФИО2 наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средний тяжести вред здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Постановление Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец указывает, что испытывала и испытывает нравственных страдания и физическую боль.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в компенсацию морального вреда №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик и ее представитель ответчика иск признали частично на сумму №, ответчик пояснила, что неоднократно предлагала помощь истцу, через ее сына оплатила лекарства на сумму №. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть ее материальное положение, обеспечение ухода за матерью, которая является инвалидом 2 группы. Также пояснила, что в содеянном раскаивается, вину признает, приносит истцу извинения.
Прокурор иск просил удовлетворить, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом всех обстоятельства дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО3 у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно во дворе <адрес> при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред ее здоровью.
Поскольку телесные повреждения получены истцом в результате виновных действий водителя ФИО3, истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Исходя из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При таких данных следует признать, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями, в связи с чем суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание имущественное положение ответчика, которая также возместила истцу покупку лекарств на сумму №, у которой на иждивении находится мать – инвалид 2 группы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда №.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, тяжесть наступивших последствий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что установление размера компенсации морального вреда в таком размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, учитывает отдаленность причинения морального вреда истицу, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, принимает во внимание объём и характер оказанных услуг при рассмотрении данного дела, результат по делу, а также учитывает степень сложности дела.
Суд полагает возможным определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере №.
Суд считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соотносится с объёмом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу правовых норм статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 в счет компенсации морального вреда №, расходы по оплате услуг представителя в размере №.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Ф. Аулова
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.
Решение21.11.2022