Решение по делу № 2-3110/2023 от 23.05.2023 - об обязании ответчика перевести на должность руководителя группы поддержки и развития сетевой инфраструктуры отдела развития и поддержки инфраструктуры управления по информационным технологиям, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в виде надбавки за высокую квалификацию за период с <дата> по 17.01.2023г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО7» об обязании ответчика перевести на должность руководителя группы поддержки и развития сетевой инфраструктуры отдела развития и поддержки инфраструктуры управления по информационным технологиям, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в виде надбавки за высокую квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО8», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика перевести его на должность руководителя группы, группы поддержки и развития сетевой инфраструктуры, отдела развития и поддержки инфраструктуры, управления по информационным технологиям, перевод признать постоянным, и внести запись в трудовую книжку о переводе на другую работу с 01.01.2023г.; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в виде надбавки за высокую квалификацию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., проценты за задержку ее выплаты в размере 6 655 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ без освобождения от работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 650 руб., проценты за задержку ее выплаты в размере 6 001 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, в связи с изданием приказа «О сокращении численности УИТ» от 19.12.2022г. №. В этот же день ему был вручен перечень вакансий АО «ФИО9» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В котором на ст. 20 п. 17 таблицы указана вновь вводимая должность с ДД.ММ.ГГГГ, руководитель группы, группы администрирования информационных систем, отдела развития и поддержки инфраструктуры, управления по информационным технологиям (далее «руководитель группы»), которая в полном объеме соответствует занимаемой им в настоящее время должности. Учитывая, что его увольнение по инициативе работодателя недопустимо в силу ст. 261 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им было подано соответствующее письмо на имя работодателя, с приложением соответствующих документов. Также ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты им было подано заявление о его переводе на должность руководителя группы, однако ответчиком не был оформлен его перевод на новую должность идентичную ранее занимаемой и соответствующей его квалификации.

Указал, что он имеет ученую степень кандидата технических наук и в силу коллективного договора ему причитается стимулирующая выплата, которая выплачивалась ему до заключения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего дополнительного соглашения в размере 5 000 руб. ежемесячно. Кроме того, условиями коллективного договора предусмотрена доплата стимулирующих выплат за расширение зоны обслуживания в размере 30% от оклада, выплата которой была прекращена с августа 2022 года. Полагая, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, как работника, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на том, что приказ о предстоящем его увольнении по сокращению численности штата не отменен, и он подлежит переводу на другую должность.

Представители ответчика – АО «ФИО10» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на то, что приказ об увольнении истца был отменен, по настоящее время занимаемая им должность не сокращена, при этом ранее с заявлением о переводе на указанную должность истец не обращался. Кроме того, истцу в полном объеме произведены выплата заработной платы совместно со всеми стимулирующими выплатами.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен руководителя группы поддержки и развития систем связи, с установлением должностного оклада в размере 89 100 руб. и ежеквартальной премии в размере 60%.

Судом установлено, что ФИО2 при приеме на работу, и впоследствии при переводе на должность руководителя отдела был ознакомлен с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективном договором, положениями об оплате труда и премировании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по причине сокращения занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности УИТ».

В судебном заседании установлено, что на день вручения уведомления о сокращении в личном деле истца у ответчика отсутствовали необходимые и достаточные документы, подтверждающие наличие у истца законного основания на запрет увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ответчик, при вручении уведомления ДД.ММ.ГГГГ, запросил такие документы (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику досудебное требование (претензию) «О восстановлении нарушенного трудового права и принципа равноправия в трудовых отношениях», в котором сообщил, что в одиночку воспитывает несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., алименты мать не платит, предоставил подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о готовности перехода на другую должность согласно перечню вакансий - руководитель группы администрирования информационных систем отдела развития и поддержки инфраструктуры управления информационных технологий, в рамках сокращения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание согласительной комиссии АО «ФИО11», созданной на основании п. 5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения конфликтных вопросов при сокращении работников.

По итогам заседания процедура сокращения в отношении ФИО2 на основании ст. 261 ТК РФ прекращена, и ДД.ММ.ГГГГ ранее врученное уведомление о предстоящем сокращении и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ отозвано.

Также ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности УИТ», согласно которому должность Истца исключена из перечня сокращаемых должностей. ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил рассмотрение уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ о готовности перехода на другую должность согласно перечню вакансий, в рамках сокращения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с отменой сокращения прекратились и корреспондирующие процессу взаимные права и обязанности работника и работодателя. Истец продолжил выполнение своих трудовых функций согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в той же должности, с той же заработной платой.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО2 после отмены сокращения не обращался к работодателю с заявлением о его переводе другую должность. Заявление о переводе на должность руководителя группы администрирования информационных систем отдела развития и поддержки инфраструктуры управления по информационным технологиям было подано работником исключительно в рамках проводимого сокращения, о чем свидетельствует его содержание.

Кроме того, по настоящее время структурное подразделение «группа администрирования информационных систем» (в которую первоначально требовал перевода Истец) исключена из структуры УИТ, утверждена новая организационная структура отдела развития и поддержки инфраструктуры УИТ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, суд также учитывает, что истец никогда ранее не обращался в адрес ответчика с просьбой о рассмотрении возможности перевода его на должность руководитель группы поддержки и развития сетевой инфраструктуры отдела развития и поддержки инфраструктуры управления по информационным технологиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца в части предъявленного требования о переводе его на другую должность противоречат действующим нормам трудового законодательства. Согласно ст. 77 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудового законодательства, а также прав истца в части его не перевода на новую должность, поскольку процедура сокращения в отношении истца прекращена, и он продолжает выполнять свои трудовые обязанности согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стимулирующих и компенсационных выплат, суд приходит к следующему.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части определения размера доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат и условий их предоставления, данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя и в силу ст. 135 ТК РФ устанавливается в локальных нормативных правовых актах работодателя.

Из материалов дела следует, что п. ДД.ММ.ГГГГ приложения № к коллективному договору на 2017-2020 гг., регистрационный номер № была предусмотрена выплата надбавки за ученую степень с момента утверждения соответствующего приказа (докторам наук - 10 000 рублей, кандидатам наук - 5 000 рублей).

На основании указанного истец получал дополнительную выплату в виде надбавки за учетную степень как кандидат наук.

ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное соглашение № к коллективному договору на 2017-2020 гг. №, в соответствии с которым был введен единый перечень стимулирующих выплат (п. 4.2.5.).

Данное изменение было связано с переходом АО «ФИО12» на корпоративный унифицированный справочник видов оплат в системе 1С 3УП.

Согласно данному соглашению, все ранее действовавшие надбавки в АО МВМ (водителям за классность, за ученую степень, надбавки мастерам и т.п.) были переименованы в ежемесячную индивидуальную надбавку.

Согласно коллективному договору, ежемесячная индивидуальная надбавка устанавливается приказом генерального директора на срок не более 1 календарного года.

Таким образом, истец вместо надбавки за ученую степень продолжил получение ежемесячной индивидуальной надбавки в 2019, 2020, 2021 гг., т.е. той же надбавки, в том же размере, но переименованной.

В 2021 году с учетом проводимой политики АО «ФИО13», а также рекомендациями Российской академии наук, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячные индивидуальные надбавки были включены в оклад работников, о чем было подписано соответствующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в размер должностного оклада указанного в данном соглашении ответчиком были включены все вышеуказанные надбавки.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик улучшил положение истца, т.к. надбавка выступает стимулирующей выплатой и устанавливается при выполнении определенных условий, а оклад выступает гарантированным и фиксированным размером оплаты труда работника на протяжении всего срока трудового договора. Выплата заработной платы истцу проведена в полном объеме, что подтверждено расчетными листками и не оспаривается истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, при разрешении настоящего спора доказательств того, что работнику причитались какие-либо доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии либо иные поощрительные выплаты, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что истцу ФИО2 заработная плата начислялась в большем размере за счет стимулирующих и компенсационных выплат не имеется, доводы истца о том, что у ответчика имеется соответствующая задолженность по их выплате, суд находит голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов в части взыскания задолженности по выплате стимулирующих и компенсационных выплат, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО14» об обязании ответчика перевести на должность руководителя группы поддержки и развития сетевой инфраструктуры отдела развития и поддержки инфраструктуры управления по информационным технологиям, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в виде надбавки за высокую квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2023г., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023