Дело №2-465/2023

уид: 03RS0065-01-2023-000277-31

Справка: судья Таюпова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 14745/2023

г. Уфа 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Галлямовой Л.Ф. и Гиндуллиной Г.Ш.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

АО «Учалинские электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного реального ущерба в размере 35 308,80 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 949,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты с дата по день фактической оплаты; расходов по уплате госпошлины в размере 1287,74 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО1 производил разработку траншеи в адрес без предварительного обязательного согласования с истцом. При проведении земляных работ ответчик нарушил границы охранной зоны, принадлежащей истцу кабельной линии электропередач 6кВ, протянувшейся от опоры воздушной линии ВЛ-6 кВ фидера ф.9 распределительного пункта РП-2 до трансформаторной подстанции ТП-142. В результате механического воздействия ответчиком нарушен наружный слой изоляции кабельной линии 6кВ, что привело к пробою.

В результате аварии была обесточена часть объектов адрес. дата истец обратился к ответчику с претензией, которой просил выплатить причиненные убытки, которая вручена последнему дата Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, истцом подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в судебном порядке.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Учалинские электрические сети» сумму причиненного реального ущерба в размере 24 439 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Учалинские электрические сети» расходы по уплате госпошлины в размере 933,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 названного Кодекса, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, АО «Учалинские электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 35308,80 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949,47 руб., в Учалинский районный суд Республики Башкортостан, процентов за пользование чужими денежными средствами размере ... ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты с дата по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 1287,74 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия отмечает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не распространяются на нарушения правил родовой подсудности, в связи с чем, обжалуемое решение суда является незаконным, так как судом первой инстанции нарушена родовая подсудность,

Руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Учалинские электрические сети» к ФИО1 о возмещении ущерба направить в Судебный участок № 3 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата