Судья Носко И.Н. Дело № 13-19/2020, № 2-924/2015
№ 33-2263/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Доставаловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 августа 2023 г. материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации взысканных судом денежных сумм
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2023 г.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением суда с ФИО1 по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.06.2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2012 в размере 415738 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 357 руб. Согласно определению суда от 21.01.2020 ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по указанному гражданскому делу. На основании заочного решения суда от 01.06.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 005609900, возбуждено исполнительное производство № 18837/15/45043-ИП, которое 26.10.2017 окончено в связи с невозможностью взыскания. По настоящее время решение суда не исполнено. Полагало, что взысканная судом денежная сумма подлежит индексации за период с 01.06.2015 по 19.01.2023 в размере 99377 руб. 75 коп.
Просило взыскать с ФИО1 в его пользу индексацию присужденных денежных сумм по решению суда от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 19.01.2023 в размере 99 377 руб. 75 коп.
В соответствии с требованиями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм отказано.
С таким определением не согласился ООО «ЭОС», им подана частная жалоба, в которой просит восстановить срок для обжалования определения суда от 03.02.2023, указанное определение отменить, рассмотреть заявление об индексации присужденных сумм по существу.
Определением суда от 06.06.2023 ООО «ЭОС» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 03.02.2023.
В обоснование жалобы указывает, что, обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что механизм взыскания индексации взысканных судебным решением сумм предусмотрен статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных сумм в связи с неисполнением решения суда. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее об индексации, должно обосновать заявленный им размер индексации ранее присужденных судом сумм и предоставить соответствующий расчет. Отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2004 № 41-Г04-21, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение уже было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. Указывает, что суд, производя индексацию присужденных сумм, не выносит новое решение по существу заявленных и рассмотренных им требований, поэтому заявление взыскателя об индексации не является новым делом между теми же сторонами. Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом возможность индексации присужденных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Обращает внимание на то, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Полагает, что вынесенное судом определение нарушает права и законным интересы взыскателя.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения суда.
Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу № 2-924/2015 исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2012 в размере 415 738 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 357 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 04.08.2015.
04.08.2015 в отношении должника взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005609900.
05.10.2015 судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Курганской области (далее - Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области) на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18837/15/45043-ИП.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 31.10.2016 произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по гражданскому делу № 2-924/2015 на правопреемника – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», затем определением от 21.01.2020 – на правопреемника ООО «ЭОС».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от 26.10.2017 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № 18837/15/45043-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Согласно справке по исполнительному производству от 13.01.2020 взыскания с должника не производились, задолженность составила 423095 руб. 89 коп.
Из ответа Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от 27.01.2023 следует, что материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 № 18837/15/45043-ИП уничтожены в связи с истечение срока хранения архивных документов, в связи с чем материалы исполнительного производства и справку о движении денежных средств предоставить не представляется возможным.
Иные сведения о том, что ответчиком были выплачены какие-либо денежные суммы в погашение долга, отсутствуют.
ООО «ЭОС», ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции, применив положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что исполнительное производство было окончено 26.10.2017, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено, что исключает возможность применения механизма индексации присужденных сумм.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.
Между тем, указанный механизм возможен только в том случае, если не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку произведение индексации направлено на возмещение потерь кредитору в связи с длительным его неисполнением.
В ином случае, произведение индексации утрачивает свою функциональность и назначение, не служит гарантией защиты прав кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Данная норма подлежит применению и иными органами и организациями производящими принудительное исполнение судебного акта, что соответствует, в том числе, положениям статьи 1 названного закона.
Доказательств произведения должником в добровольном порядке исполнения судебного акта за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 26.10.2017, а с заявлением об индексации ООО «ЭОС» обратилось в электронном виде 19.01.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, а потому оснований для произведения индексации не имеется.
Довод частной жалобы ООО «ЭОС» о том, что порядок индексации взысканных судом сумм может применяться не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение уже было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств исполнения должником решения суда не представлено.
Закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.
При рассмотрении заявления об индексации взысканных сумм судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.
Судья Доставалова В.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.