Дело №2-133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А., с участием представителей сторон: ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 просит взыскать с ФИО7 в возмещение имущественного вреда 171690 рублей, 18108 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, госпошлину - 4634 рубля, судебные расходы - 6000 рублей.

В обоснование указанных требований истица сослалась на то, что 23.01.2024 в 07 часов 10 минут на 383 км. автодороги <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Лада гранта» <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «Лада» <данные изъяты>, которым управляла ФИО6 В результате автомобилю истицы были причинены повреждения, а ФИО6 - вред здоровью средней тяжести. Истица обратилась в САО «ВСК», застраховавшему её гражданскую ответственность, которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 348310 рублей. Между тем, потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 520000 рублей. В данном дорожно - транспортном происшествии (ДТП) она получила травмы: ушибленную рану левого коленного сустава и закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени. В связи с этим истица пять месяцев, из которых один месяц она находилась на стационарном лечении, была нетрудоспособна.

В судебном заседании ФИО6 свои требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она также пояснила, что в указанное выше время ехала на работу по направлению «из Смоленска» с допустимой скоростью. Дорога была очищена от снега, освещение - искусственное. В районе ДТП дорога имеет некоторый спуск, а потом подъем. Видела, как спускаясь с противоположного подъема, автомобиль ответчицы стал вилять и пропал из поля её зрения. ФИО6 снизила скорость движения. Затем автомобиль ФИО7 неожиданно появился перед ней, и произошло столкновение. Страховщик выплатил ей страховое возмещение за поврежденный автомобиль по соглашению. Кроме того, страховщик, застраховавший ответственность ФИО7, выплатил истице 120000 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с лечением травм. Входят ли расходы в сумме 18108 рублей 15 копеек в указанную сумму она не знает. Оформлением выплат занималась её дочь. Страховщик предложил: либо представить документы, подтверждающие расходы на лечение, либо выплату указанной суммы. Она согласилась на последнее. Поскольку автомобиль восстановлению не подлежал, она продала его за 50000 рублей.

ФИО7 иск не признала. Она пояснила, что в указанное ФИО6 время ехала в сторону центра г. Смоленска. С ней в автомобиле были два её сына. В районе п. <адрес> дорога была покрыта слоем рыхлого снега. Двигаясь под небольшой уклон, её автомобиль стал вилять по дороге. Ответчица не смогла справиться с управлением, автомобиль пересек встречную полосу движения и остановился, уткнувшись в снежный вал на обочине. Она повернулась посмотреть все ли хорошо с детьми, один из которых был на переднем пассажирском сиденье, а второй - на заднем. И в это время в её автомобиль врезался автомобиль, которым управляла ФИО6 Полагает, что истица двигалась с нарушением Правил дорожного движения (ПДД).

ФИО5 пояснил, что выплаченное истице страховое возмещение с учетом денежных средств, полученных от продажи автомобиля, покрыло все убытки ФИО6

САО «ВСК» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, возражений не представило.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По таким же основаниям возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен (ст.401 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст.1085 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 400 тысяч рублей, а вред, причиненный здоровью - 500 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.12 Закона страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего выплачивается страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 следует, что 23.01.2024 в 07 часов 10 минут на 383 км автодороги <адрес>, ФИО7 управляя автомобилем, выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с автомобилем «Лада» <данные изъяты>, которым управляла ФИО6 Последней причинен средний вред здоровью. Ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9-11,75).

Из представленных УГИБДД по Смоленской области фотоснимков (л.д.115-118, 173-74), схемы (л.д.138) усматривается, что после столкновения автомобили находятся на обочине и частично на проезжей части по направлению «из Смоленска». Передняя часть автомобиля ответчицы не упирается в снежный вал. У автомобиля «Лада» <данные изъяты> повреждена передняя часть больше с левой стороны, у автомобиля «Лада гранта» <данные изъяты> повреждена правая часть в большей степени в районе задней двери.

Автомобиль «Лада гранта» <данные изъяты> по состоянию на день ДТП принадлежал ФИО7 (л.д.89-90), а автомобиль «Лада» <данные изъяты> - ФИО6 (л.д.164,171).

Как видно из имеющегося в материалах выплатного дела акта осмотра транспортного средства от 18.03.2024 (л.д.176-211), автомобиль истицы в результате ДТП получил повреждения. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», выполненным по заказу САО «ВСК 23.03.2024, для устранения перечисленных в акте повреждений потребуется 335791 рубль без учета износа подлежащих замене деталей и 244100 рублей - с учетом их износа (180а-195, 196 - 211).

По заключению ООО «<данные изъяты>», куда ФИО6 направлялась страховщиком для ремонта автомобиля (л.д.211, 212-215), изготовленному не ранее 29.03.2024, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 348310 рублей, с учетом их износа - 254227 рублей 50 копеек.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 27.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» <данные изъяты> на дату ДТП составляет 520000 рублей (л.д.48-61).

Как следует из соглашения между САО «ВСК» и ФИО6, от имени которой действовала ФИО2., от 15.05.2024, стороны осмотрели автомобиль и пришли к выводу, что размер страхового возмещения будет определяться исходя из 351810 рублей путем определения доли от данной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, но не более лимита страхового возмещения (л.д.8).

Согласно акту о страховом случае (л.д.56,215), материалам выплатного дела (171,175 - 220, 228 - 242), справке Сбербанка (л.д.95) за вред, причиненный в результате вышеописанного ДТП, ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 348310 рублей. Кроме того, возмещены расходы на эвакуацию в сумме 3500 рублей.

Как усматривается из заключения экспертизы (т.2 л.д.3-44), механизм ДТП следующий: автомобиль «Лада гранта» <данные изъяты>, которым управляла ФИО7 в состоянии неуправляемого заноса пересек встречную полосу движения и остановился передней частью на обочине, задней частью кузова на полосе движения под некоторым углом к проезжей части; автомобиль «Лада» <данные изъяты>, которым управляла ФИО6, наехал на стоящий автомобиль ФИО7, после чего они разлетелись и остановились на некотором расстоянии друг от друга. При фактической и разрешенной скорости движения ФИО6 имела возможность как путем торможения, так и путем маневра объезда предотвратить наезд на автомобиль ФИО7

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей составляет 484589 рублей, его рыночная стоимость составляет 375287 рублей, что позволяет сделать вывод о нецелесообразности ремонта.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 67388 рублей, рыночная стоимость ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 274667 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что в момент столкновения автомобиль ФИО7 задней частью находился на полосе движения ФИО6 Его передняя часть находилась на обочине и была несколько развернута в сторону движения истицы. Именно поэтому в первую очередь и в большей степени пострадала левая передняя часть автомобиля ФИО6 Положения транспортных средств показаны на картинках. При этом автомобиль ответчицы в момент контакта не двигался. О перемещении его задней части на обочину свидетельствуют имеющиеся на фотоснимках следы. Передняя его часть, как наиболее тяжелая, практически не переместилась. О месте контакта свидетельствуют находящиеся на земле части разрушившихся деталей.

С учетом полученных разъяснений суд соглашается с выводами эксперта в части выводов о механизме ДТП, о стоимости транспортного средства. Они обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Из пояснений истицы, представленного ею договора купли - продажи автомобиля видно, что 08.07.2024 ФИО6 продала автомобиль за 50000 рублей (т.2 л.д.63).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств усматривается, что вследствие действий ФИО7 был причинен вред имуществу ФИО6, стоимость которого составляет 375287 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО7 не представила.

Вопреки её мнению, выводы эксперта о возможности избежать столкновения путем торможения или объезда нельзя признать обоснованными.

Давая такое заключение, ФИО3 исходил из того, что ФИО6 ничто не мешало видеть автомобиль ФИО7, что она двигалась с допустимой скоростью. Между тем, из заключения следует, что основным обстоятельством, которое следует учитывать при определении возможности избежать столкновения, является момент возникновения опасности для водителя. Каких - либо объективных данных для вывода о расстоянии, на котором находились транспортные средства сторон в момент, когда ФИО7 стала пересекать полосу движения ФИО6, ответчицей не представлено. Не получены они и в результате деятельности эксперта, о чем он и указывает в заключении (т.2 л.д.21).

Между тем, ФИО6 в возмещение причиненного ей вреда получила 398310 рублей (375287+50000=398310). Следовательно, имущественный вред истице возмещен в полной мере.

В подтверждение расходов на приобретение медицинских препаратов и принадлежностей ФИО6 представлены справки ПАО Сбербанк по операциям о приобретении товаров и услуг (л.д.15 - 32,35-40), кассовые чеки о приобретении ходунков (л.д.24), стула и ванны для душа на сумму 1618 рублей (л.д.33), кресла-туалета на сумму 3358 рублей (л.д.34), костылей с подлокотниками на сумму 1714 рублей (л.д.41), кассовые чеки (л.д.42,43), всего на сумму 18092 рубля 05 копеек.

Истица признала, что страховщик ответчицы выплатил ей в возмещение вреда, причиненного здоровью, 120000 рублей и это подтверждается справкой Сбербанка (т.2 л.д.64). Каких - либо доказательств того, что требуемые ФИО6 18108 рублей 15 копеек не включены в указанную сумму, не представлено.

Требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, здоровье (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Выше показано, что ФИО7 не доказано отсутствие вины в причинении вреда.

Как видно из выписки из медицинской карты и выписного эпикриза (т.1 л.д.46,47), ФИО6 с 23 января по 15 февраля 2024 г. находилась на стационарном лечении в связи с закрытым двухлодыжечным переломом костей правой голени. С 19 февраля по 18 июня 2024 г. находилась на амбулаторном лечении с той же травмой.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, вследствие ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени (внутренней и наружной лодыжки), ушибленной раны левого коленного сустава. Повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше двадцати одного дня.

Таким образом, действиями ФИО7 причинен вред здоровью ФИО6

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем полученных ФИО6 повреждений, её возраст и длительность лечения.

В тоже время суд, суд принимает во внимание, что вред причинен ответчицей по неосторожности, она вдова, у неё двое несовершеннолетних детей, её среднемесячный доход не превышает 50000 рублей (т.1 л.д.92-94,105,106,107-109).

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации в 70000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО6 уплатила госпошлину в сумме 4634 рубля (л.д.7).

Для определения технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта 25.06.2024 истица заключила договор с ИП ФИО1, который оказал услугу (л.д.13,14). ИП ФИО1 истица уплатила 6000 рублей (л.д.12).

Поскольку ФИО6 отказано в удовлетворении требований имущественного характера, то в возмещение судебных расходов может быть взыскано только 300 рублей, которые она уплатила в качестве государственной пошлины за требование компенсации морального вреда в соответствии с ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до 09.09.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении других требований и в возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.