РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МУ МВД России «Иркутское» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что является лейтенантом полиции, занимаемая должность - инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское».

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находилась в отпуске продолжительностью 41 календарный день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ОУУПиПДН МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО4, инспектором группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Иркутское», проведена служебная проверка по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское».

В рамках этого была проведена проверка в отношении лейтенанта полиции ФИО1 ФИО1, инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», по результатам которой дано заключение, согласованное с заместителем начальника МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО5

Данной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № о небрежном хранении оружия (арбалета и ножей) бывшим мужем ФИО12, которым указанные предметы были брошены на балконе их квартиры и впоследствии обнаружены их малолетнем сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и представляли опасность для жизни и здоровья последнего.

По данному факту была проведена проверка, вынесено определение об отказе дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Однако в рамках проведения проверки предметы, а именно арбалет и ножи, сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» не изъяты, не назначены криминалистические экспертизы холодного и метательного оружия, проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проведена.

В МУ МВД России «Иркутское» поступил рапорт врио начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 с указанной выше информацией. По данному факту назначена вышеназванная служебная проверка.

Приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Истца наложено дисциплинарное взыскание - «замечание» За нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правового решения по сообщению о правонарушении, не принятии мер к изъятию оружия, не назначении ему криминалистической экспертизы, на лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых, уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское».

Как ранее указывалось, она находилась в отпуске продолжительностью 41 календарный день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО7 было вынесено предложение № о даче объяснений, где Истцу предложили в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ОУУП и ПДН МВД России «Иркутское» письменное объяснение, содержащие ответы на поставленные в данном предложении вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам - несовершеннолетних МУ МВД России «Иркутское», сержантом внутренней службы ФИО8, инспектором группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Иркутское», старшим лейтенантом полиции ФИО9, инспектором группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Иркутское», лейтенантом полиции ФИО4, в помещении кабинета № ГУУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Иркутское», по адресу: <адрес>, ул.. Карла Маркса, 39, был составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснение от лейтенанта полиции ФИО1 не поступило.

Истец в настоящее время не ознакомлена с предложением № о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, ни в одном из данных документов не имеется её подписи.

В нарушение указанной нормы письменные объяснения у истца были затребованы в период нахождения в отпуске, а также составление акта об их непредоставлении в указанный срок нарушает пункт 30.9 Порядка проведения служебных проверок.

Данный пункт предполагает, что сотруднику предоставляется два рабочих дня на предоставление объяснений, однако эти сроки должны исчисляться в период его исполнения служебных обязанностей, а не в период нахождения в отпуске. В данном случае требование предоставить объяснение и последующее составление акта о его непредоставлении являются неправомерными.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывается только, что в действиях лейтенанта полиции ФИО1 усматриваются нарушения требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, выразившиеся в не осуществлении проверки по сообщению о правонарушении, направленно на установление всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правого решения, не организации изъятия оружия с целью назначения криминалистических экспертиз и принятия по сообщению правового решения.

ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью не наделена полномочиями по самостоятельному изъятию оружия в рамках своей компетенции она выделила материалы участковым уполномоченным полиции, в обязанности которых входит проведение проверки, в том числе организация изъятия предметов.

Таким образом, ответственность за организацию и проведение следственных действий, включая изъятие оружия, лежит на сотрудниках, уполномоченных выполнять эти функции.

Согласно Порядку проведения служебной проверки, в описательной части заключения должен быть указан факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.п. 36.3).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43 Порядка проведения служебной проверки).

Вторым пунктом приказа МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания - полковнику полиции ФИО10, начальнику отдела полиции № МУ МВД России, «Иркутское», ознакомить с настоящим приказом лейтенанта полиции ФИО1 в установленном законом порядке, копию приказа об ознакомлении сотрудника направить в ОРЛС МУ МВД России «Иркутское» в трехдневный срок.

В нарушение указанной нормы и требований приказа приказа МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с данным приказом истец в установленном порядке не ознакомлен.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии со ст. 51 Закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствии со ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав Истца, которые подлежат защите, в том числе, и путем применения норм ТК РФ, что предусмотрено ч.2 ст. 34 Федерального закона «О полиции».

С учетом объема нарушенных прав, истец оценивает свой моральный вред в размере 100 000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданный МУ МВД России «Иркутское» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с МУ МВД России «Иркутское» в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ изданный МУ МВД России «Иркутское» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование своего заявления об отказе от части исковых требований ФИО1 указала, что после подачи искового заявления в суд ответчик отменил оспариваемый ею приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, суд принял отказ истца от исковых требований к МУ МВД России «Иркутское» в части признания незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ изданный МУ МВД России «Иркутское» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, прекратил производство по данному требованию, о чем вынес определение.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, будучи извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Дрозда В.А.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец полагала, что ответчик необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, указанный в приказе дисциплинарный проступок она не совершала, в связи с незаконным применением в отношении нее дисциплинарного взыскания она испытала моральные и нравственные страдания.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ обязательным для сотрудника органов внутренних дел является, в том числе, выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. п. «а», «б» статьи 5 которого, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 37, 39, 43, 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (ред. от 12 ноября 2018 г.) в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются, в частности, заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с октября 2022 года, в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» - с января 2023 года.

В октябре 2024 года в Управление организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Иркутской области поступило обращение ФИО13 о бездействии должностных лиц отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении ее заявления о небрежном хранении оружия (арбалета и ножей) ее бывшим мужем ФИО12

Проведенной УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по <адрес> проверкой было установлено, что в отделе полиции № заявление ФИО13 о небрежном хранении оружия ФИО12, которые были брошены им на балконе их квартиры, и впоследствии обнаружены их несовершеннолетним сыном, для жизни и здоровья которого они представляли опасность, было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки данного сообщения ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проверка не проводилась, оружие не изъято, криминалистическая экспертиза холодному и метательному оружию не назначена.

В связи с чем врио начальника ГУ МВД России по <адрес> в адрес начальника МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ направлен рапорт о назначении служебной проверки по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ был назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО11 (в интересах ФИО13) о совершенном административном правонарушении ФИО12 и просьбой привлечь последнего к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. В заявлении ФИО11 в том числе сообщает о том, что готов передать вышеуказанные предметы на хранение в отдел полиции №, так как они представляют опасность для несовершеннолетних детей. Заявление ФИО11 было поручено для исполнения лейтенанту полиции ФИО1, инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». В ходе работы по материалу проверки ею опрошены ФИО12, который пояснил, что арбалет находился в ящике комода в чехле, а набор для шашлыков с ножами лежал на столе под вещами, в связи с чем он считает, что данные вещи никакой опасности для детей не представляли. Также опрошены ФИО13, несовершеннолетний ФИО14

По результатам проверки ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вместе с тем, арбалет и ножи не изъяты, рапорт по факту обнаружения оружия не подан, в связи с чем криминалистические экспертизы холодного оружия (ножей), метательного оружия (арбалета) не назначены, проверка в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление о принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки №, кроме того, с нарушением срока (исх. №).

В рамках проведения служебной проверки лейтенанту полиции ФИО1, инспектору (по делам несовершеннолетних) отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», направлено предложение о даче объяснения, в установленные сроки объяснение в МУ МВД России «Иркутское» не поступило, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО15 утверждено заключение служебной проверки о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В данном случае правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных доказательств, в том числе материалов служебной проверки в отношении истца, объяснений сторон, приходит к выводу, что ФИО1 были допущены нарушения служебной дисциплины, проведенной ответчиком служебной проверкой установлен и подтвержден факт нарушения ФИО1 требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что повлекло не осуществление проверки по сообщению о правонарушении, направленной на установление всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правового решения, не организации изъятия оружия с целью назначения криминалистических экспертиз.

Как пояснила суду представитель ответчика ФИО3, в ходе подготовки к судебному процессу было установлено, что на ФИО1 было наложено взыскание в период ее нахождения в основном отпуске, что противоречит требованиям п. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» отменены.

Действительно, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске на основании приказа МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Вместе с тем процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ проведена ответчиком с нарушениями – ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в период нахождения в очередном отпуске.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 отменены ответчиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу работодатель признал факт несоблюдения установленного федеральным законодательством порядка привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и незаконность примененного к ней дисциплинарного взыскания, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, разрешая которое суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении работника к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства и последующей отмене приказа и заключения служебной проверки работодателем в связи с выявленными нарушениями при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 только после обращения последней в суд с настоящим иском, а также учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, учитывая объем, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины работодателя в нарушении прав истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 10000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доказательства иного суду не представлены и судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД России «Иркутское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.