Судья: Левченко Е.В. № 33-8545/2023 (2-18/2021 (13-27/23)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД: 42RS0004-01-2020-000815-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании не жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании не жилым помещением. Решением суда от 12.02.2021 возложена обязанность на ФИО1 за собственный счет привести объект капитального строительства здание по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтирования возведенной перегородки в помещении общего пользования второго этажа, восстановления лестничного марша, ведущего с первого этажа на второй этаж в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении данного судебного решения.

Заявление мотивировано тем, что суд не указал (не идентифицировал), какую конкретную перегородку «в помещении общего пользования второго этажа» должен демонтировать ФИО1 за свой счет. Неясность усугубляется еще и тем, что по данным государственной регистрации на втором этаже здания не имеется «помещения общего пользования второго этажа», т.к. в собственности ФИО2 в 2002 году зарегистрировано право собственности на изолированное помещение. По данным сведений из ЕГРН, ФИО2 не является с ФИО1 сособственником в отношении какого-либо недвижимого имущества. В соответствии с зарегистрированным в ЕГРП (ЕГРН) в 2002 году возникновением права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 191,9 кв.м -в коридоре имеется перегородка, ограждающая на втором этаже часть принадлежащего ФИО2 помещения. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными в дело документами по сделке. Перегородка обозначена в техническом паспорте «Административно-бытового комплекса» инв.№, изготовленном 04.10.2002 БТИ г. Гурьевска, т.е. через три месяца после даты сделки (ДД.ММ.ГГГГ) по покупке ФИО2 этого нежилого помещения. Взыскатель ФИО2 предъявила исполнительный лист в отдел судебных приставов к принудительному исполнению. Должник ФИО1 по факту получения от судебного пристава требования об исполнении исполнительного документа просил уточнить, какую он должен демонтировать за свой счет перегородку на втором этажа, учитывая, что в техническом паспорте на принадлежащее ФИО3 нежилое помещение имеется перегородка. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку ФИО1 просил уточнения по причине наступления отопительного сезона. Смонтированная им перегородка защищала часть используемого им нежилого помещения от другой части, которая не отапливалась. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 по поводу готовности нежилого помещения к отопительному сезону. Однако ответы ФИО2 были не информативными. У судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявила, что никакой перегородки в коридоре второго этажа быть не должно после демонтажа ФИО1 возведенной им перегородки. Данное утверждение противоречит правоустанавливающим документам на принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, делает исполнение решения не ясным и требующим уточнения в части идентификации, подлежащей демонтажу перегородки.

Заявитель также ссылается на то, что, указывая в решении срок для демонтажа перегородки три месяца с момента вступления решения в законную силу, суд не учел обстоятельство неисполнения взыскателем её обязанностей, как собственника помещения, связанных с фактическим исполнением решения. Исполнить решение в 2021 году в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу не представилось возможным, поскольку взыскатель ФИО2 не информировала должника ФИО1 о готовности помещения к отопительному сезону. Перегородка изначально служила ограничением доступа в помещение, как посторонних, так и в целях соблюдения теплового режима в используемой части помещения. Демонтаж перегородки в условиях отсутствия теплового режима в части помещения второго этажа за перегородкой, создает угрозу размораживания системы отопления и невозможности дальнейшего использования помещения. В соответствии с действующими правилами, обязанность по соблюдению теплового режима лежит на абоненте, т.е. владельце помещения, что подтверждается письмом ООО «УКиТС» от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению должника ФИО1, исполнение решения не должно причинять вред законным имущественным интересам стороны исполнительного производства. При этом, позиция взыскателя ФИО2 носит не конструктивный характер, необходимой информации ею не предоставляется. В таких условиях, исполнение решения не состоялось в начале отопительного сезона 2021 и 2022 года. По мнению должника ФИО1, в указанной части решение также подлежит разъяснению, т.к. решение касается недвижимого имущества, оборудованного системой отопления и находящегося в холодном климатическом районе с длительными отрицательными температурами, что является общеизвестным фактом.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что суд не учел, что помещение истца ФИО2 - не является частью помещения ответчика ФИО1, между ними не имеется помещения общего пользования. Помещение истца ФИО2 - изолированное, ограждено строительными конструкция (стены, перегородки). В частности, перегородка в помещении, принадлежащем истцу, обозначена в техническом паспорте «Административно-бытового комплекса». Суд в решении по делу не указал (не идентифицировал), какую конкретную перегородку «в помещении общего пользования второго этажа» должен демонтировать ФИО1 за свой счет. По данным государственной регистрации на втором этаже здания не имеется «помещения общего пользования второго этажа», т.к. в собственность ФИО2 в 2002 году зарегистрировано право собственности на изолированное помещение. По данным сведений из ЕГРН, ФИО2 не является с ФИО1 сособственником в отношении какого-либо недвижимого имущества.

На частную жалобу принесены возражения от ФИО2

В порядке положений частей 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2021 на ФИО1 возложена обязанность за собственный счет привести объект капитального строительства здание по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтирования возведенной перегородки в помещении общего пользования второго этажа, восстановления лестничного марша, ведущего с первого этажа на второй этаж в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2021 решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.02.2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2021 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 23.11.2021 судом ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 11.01.2022 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время ФИО1 указал, что возникли неясности по исполнению решения суда по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь положением ст.202 ГПК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, которые бы требовали разъяснения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать иное в силу следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.02.2013 N 208-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, а в данном случае таковое не установлено. Так, из материалов дела следует, что сторона ответчика, принимавшая участие в рассмотрении спора, отчетливо понимала, о каком лестничном марше и какой перегородке велась речь при рассмотрении данного гражданского дела, что прямо следует из объяснений представителя ответчика (т.1 л.д.174об., т.2 л.д.81). Суду не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что возникли какие-либо затруднения при исполнении решения суда именно по причине дефекта судебного решения. Доводы же, на которые ссылается ответчик, надуманны, исполнение данного решения суда не может быть поставлено в зависимость от требований ответчика к истцу информировать его о готовности принадлежащего ей помещения к отопительному сезону.

Неясность решения суда – есть единственное основание для его разъяснения, а согласно вышеизложенному неясности в решении суда нет, ввиду чего в удовлетворении требований о разъяснении решения суда от 12.02.2021 правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.