Судья Сергеев Ю.С. №33-10269/2023
24МS0153-01-2014-001677-78
2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Искра Ленина», ФИО2 об обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии ходатайства ФИО1 о восстановлении срока давности по гражданскому делу № 2-379/2015»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Искра Ленина», ФИО2 об истребовании имущества и взыскании денежных средств.
10.04.2023 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности по настоящему гражданскому делу.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, рассмотреть заявленное им ходатайство. Выражает несогласие с определением судьи, не указывая конкретно, какие именно выводы суда считает неправильными, какие нормы материального и процессуального права судом были нарушены.
Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.03.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Искра Ленина», ФИО2 об истребовании имущества и взыскании денежных средств.
В 2015 году ФИО1 обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, однако в связи с пропуском срока на подачу жалобы, материалы с жалобой были возвращены заявителю 06.10.2015 года.
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.08.2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минусинского городского суда от 29.01.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Искра Ленина», ФИО2 об истребовании имущества и взыскании денежных средств.
ФИО1 вновь обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
05 декабря 2019 года определением Минусинского городского суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минусинского городского суда от 29.01.2015 года.
22 мая 2020 года определением судьи Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.
06 июля 2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции определение Восьмого кассационного суда от 22 мая 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, ФИО1 указывает о своем несогласии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.01.2015 года и полагает, что суд не вправе применять правовые последствия пропуска срока давности и просит восстановить этот срок, отменить решение суда и продолжить слушание по делу № 2-379/2015.
Отказывая в принятии ходатайства, судья исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности определения суда ввиду его ничтожности, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Учитывая, что по гражданскому делу № 2-379/2015 по иску ФИО1 к ЗАО «Искра Ленина», ФИО2 об истребовании имущества и взыскании денежных средств имеется вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда Красноярского края, а также то, что вопрос о восстановлении срока исковой давности может быть разрешен судом исключительно до вынесения решения по делу по существу и при наличии такого ходатайства, судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления.
Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Русанов Р.А.