Дело № 2-386/2025

59RS0007-01-2024-008454-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2025 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Тихий компрос» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец, ООО «УК Тихий Компрос», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 65 488 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником жилого помещения по адресу <адрес>, в спорный период времени, являлся ответчик. ООО «УК «Моторостроитель» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом. Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель» переименован в ООО «УК Тихий Компрос». Истцом в адрес ответчика ежемесячно, в установленный срок, направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик в течение длительного времени не выполняла в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно выписке по лицевому счету задолженность ответчика перед управляющей компанией за предоставление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг составляет: 65 488 руб. 54 коп. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен по возражениям ответчика. В связи с тем, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся, в спорный период времени, собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43).

ООО «УК «Моторостроитель», являясь управляющей организацией в спорный период, осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ «УК «Моторостроитель» переименован в ООО «УК Тихий Компрос».

Как следует из искового заявления, документы по оплате за коммунальные услуги в спорный период выставлялись истцом в адрес ответчика, однако ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 488 руб. 54 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за указанный период ответчиком не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Тихий Компрос» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 65 488 руб. 54 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 082 руб. 33 коп. отменен (л.д. 6).

Доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме ответчиком, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг за указанный период времени, а также при отсутствии соглашения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 65 488 руб. 54 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «УК «Тихий компрос» (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 488 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 164 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2025.