Дело № 2-52/2023 17 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-003160-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 Мамед оглы о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования <№> (КАСКО) транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 240 767 рублей 16 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания перечислила истцу 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного договором ОСАГО. На основании п.1 ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 840 767 рублей 16 копеек (1 240 767,16 руб. – 400 000 руб.), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований, так как САО «ВСК» произвело доплату за ремонт транспортного средства в размере 72 608,90 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 913 376,06 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при повороте ФИО1 налево на перекрестке встречных автомобилей не было. Начав поворот налево, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. В этот момент произошло столкновение с другим автомобилем. Вина ФИО1 отсутствует. ФИО4 мог предотвратить ДТП, снизив скорость, чего не сделал и совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 Столкновение произошло на правой полосе. Заключение ООО «Аварийные комиссары» не может быть использовано в качестве доказательства, так как эксперт неправильно применил исходные данные, самостоятельно установил место столкновения, поэтому его выводы являются ошибочными. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта указана иная марка транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ехал в левой полосе, подъезжая к перекрестку, он увидел, что автомобиль «<***>» стал поворачивать. Он полагал, что водитель автомобиля «<***>» остановится, что он не сделал и продолжил движение. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Скорость его движения была менее 60 км/ч. Точное место столкновения автомобилей он не помнит. В его автомобиле видеорегистратора нет. На месте ДТП они просматривали видеозапись, которая велась на рядом расположенном здании, на которой было видно, что автомобиль «<***>» не стоял, а двигался. Пешехода на пешеходном переходе не было. Водитель «<***>» во время разбирательства сказал, что думал, что успеет проехать перекресток.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, третьего лицо, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<Дата> в 17 часов 35 минут на нерегулируемом перекрестке ... ФИО1, управляя транспортным средством марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, двигающемуся прямо во встречном направлении. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, от <Дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, сведениями о ДТП.

Согласно сообщению УМВД России по г. Архангельску от <Дата>, видеозапись ДТП от <Дата> не сохранилась ввиду ограниченного срока хранения данных.

Собственником транспортного средства марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Данное транспортное средство на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№>.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 240 767,16 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением.

Транспортное средство марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах».

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>» в размере 1 240 767,16 руб. и 72 608,90 руб. определена ООО «<***>», осуществившего ремонт автомобиля потерпевшего.

ФИО1 не согласен с требованием о взыскании с него ущерба в порядке суброгации, так как полагает, что отсутствует его вина в причинении вреда.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<***>», намереваясь выполнить на нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево с проезжей части ... на проезжую часть ..., обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля «<***>», осуществляя движение по проезжей части ... и намереваясь проехать нерегулируемый перекресток ... – ... в прямом направлении, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, а с момента обнаружения встречного автомобиля «<***>», выехавшего в процессе выполнения маневра поворота налево на его полосу движения, ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

С момента начала выезда автомобиля «<***>» на полосу движения автомобиля «Киа» у водителя автомобиля «<***>» уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер торможения избежать с ним столкновения.

По результатам проведенного моделирования у эксперта отсутствуют объективные основания говорить о том, что перед происшествием автомобиль «<***>» двигался со скоростью, превышающей величину в 60 км/ч (максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте), поэтому в совокупности с отсутствием у водителя автомобиля «<***>» технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<***>» путем применения мер торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<***>» не усматривается несоответствий требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<***>» усматривается противоречие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ, поскольку он при выполнении на нерегулируемом перекрестке маневра поворота налево не уступил дорогу встречному автомобилю «Киа» и допустил с ним столкновение. При строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля «<***>» требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ столкновение автомобилей «<***>» и «<***>» было бы полностью исключено, то есть водитель автомобиля «<***>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<***>», для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования п. 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу встречному автомобилю «<***> пользующемуся в данной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка.

Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности: 13.1 – исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 – исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 – исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, 7.3 – исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части заключения эксперт подробно отразил обоснование своих выводов.

На имеющемся в материалах дела диске зафиксировано произведенное экспертом ООО «Аварийные комиссары» моделирование дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик и его представитель, не соглашаясь с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары», предоставили заключение специалиста Архангельского агентства экспертиз ФИО6 <№> от <Дата>, согласно которому экспертом ООО «Аварийные комиссары» неверно определено место столкновения транспортных средств – по центру проезжей части ..., поскольку осколки деталей, главным образом, располагались между автомобилями около правой (по ходу движения автомобиля «Киа») границы проезжей части .... В случае столкновения транспортных средств по центру проезжей части осколки (фрагменты деталей) преимущественно могли располагаться около середины проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль «Киа», что не подтверждается содержанием снимков, изготовленных на месте происшествия. Руководствуясь произвольно определенным положением места столкновения эксперт делает вывод о том, что автомобиль «Фольксваген» в момент взаимодействия двигался. При взаимодействии вращающегося колеса с выступающим над опорной поверхностью параллельно движущимся препятствием на наружной поверхности диска колеса образуются дугообразные трассы царапин. Поверхностные следы на бампере (с большей степенью вероятности образованные при взаимодействии с поверхностями спиц диска колеса) автомобиля «Киа», как и следы от взаимодействия с кромками арки и бампера, преимущественно прямолинейной формы. Признаков наличия дугообразных следов на бампере не зафиксировано. Следы на диске заднего правого колеса автомобиля «Фольксваген» в виде царапин и задиров с наслоениями инородного вещества темного цвета имели прямолинейное направление, характерное для взаимодействия следообразующего объекта с колесом, не совершающим вращения. Поэтому исходя из расположения, размеров, характера и механизма образования следов взаимодействия на деталях автомобилей утверждение эксперта о том, на момент столкновения автомобиль «Фольксваген» двигался, не подтверждается. Необоснованно отвергнута версия обстоятельств ДТП, высказанная водителем автомобиля «Фольксваген».

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 подтвердил выводы указанного заключения, пояснил также, что в материалах дела об административном правонарушении не отмечено место столкновения автомобилей. Исходя из осыпи осколков, столкновение произошло на правой полосе по ходу движения автомобиля «Киа». Автомобиль «Фольксваген» в момент столкновения был неподвижен, так как заднее правое колесо не вращалось. Следы на диске заднего правого колеса автомобиля «Фольксваген» являются прямолинейными, что подтверждает то, что данный автомобиль стоял. Если бы автомобиль «Фольксваген» двигался, то повреждения имели бы дугообразный характер.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что место столкновения в большинстве случаев обозначается конусом, что было в рассматриваемой ситуации. Поэтому он исходил из места столкновения, обозначенного сотрудниками ГИБДД конусом. Наличие осыпи осколков около правой границы проезжей части ... вызвано направлением движения автомобиля «Киа». Дугообразных следов повреждений может не быть в случае разницы в скоростях движения автомобилей.

Эксперт ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что заднее правое колесо автомобиля «<***>» могло быть заблокировано в момент удара передней частью автомобиля <***>», поэтому могло не возникнуть дугообразных следов. Также дугообразных следов может не быть, когда взаимодействие автомобилей было незначительным по времени.

Объяснения ФИО4 в судебном заседании о том, что подъезжая к перекрестку ... и ... на скорости не более 60 км/ч, он увидел автомобиль «Фольксваген», начавший совершать поворот, который не остановился и продолжил движение, принятием им мер экстренного торможения столкновения избежать не удалось, полностью соответствуют объяснениям ФИО4, данным непосредственно после ДТП.

ФИО4 подтвердил правильность произведенного экспертом ООО «Аварийные комиссары» моделирования дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства того, что ФИО4 превысил максимально допустимую скорость движения и имел возможность избежать столкновения путем снижения скорости движения, отсутствуют.

Отвергаются доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что автомобиль «<***>» не находился в движении, так как ФИО1 пропускал пешехода, и доводы ФИО1, отраженные в письменных объяснениях от <Дата> о том, что при совершении поворота налево он увидел пешехода, остановился, произошло столкновение автомобиля «<***> с правой задней частью его автомобиля.

Такие обстоятельства дорожно-транспортной ситуации ничем не подтверждены и полностью опровергаются совокупностью доказательств: объяснениями ФИО4, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары», показаниями экспертов ФИО5, ФИО7

Пояснение специалиста ФИО6 о неверном определении места столкновения автомобилей, характере образования следов взаимодействия транспортных средств, невиновность ФИО1 в совершении ДТП не подтверждает.

Наличие осыпи осколков деталей около правой по ходу движения автомобиля «Киа» границы проезжей части ... достоверность объяснений ФИО4 не опровергают.

Обоснование того, что наличие осыпи осколков деталей в данном месте исключают обстоятельства развития ДТП, указываемые ФИО4, специалистом не приведено.

На схеме на л.д. 226 специалистом ФИО6 отражено место столкновения, то есть на правой полосе проезжей части ....

Вместе с тем, помимо объяснений ФИО4 о движении по левой полосе, столкновение на правой полосе движения опровергается также сопоставлением схемы на л.д.226 и фотографических снимков на л.д. 106,107.

Исходя из расположения автомобиля «<***>», вывод эксперта ООО «Аварийные комиссары» о столкновении автомобилей в центре проезжей части признается достоверным.

Наличие прямолинейных следов на диске заднего правого колеса автомобиля «<***>» (л.д. 223) достоверно не подтверждает, что в момент столкновения автомобиль «Фольксваген» стоял.

Из показаний экспертов ФИО5 и ФИО7 следует, что при наличии разницы в скоростях движения автомобилей повреждения могут не иметь дугообразный характер. Также колесо автомобиля «<***>» могло быть заблокировано в момент столкновения с автомобилем «<***>». Дугообразных следов повреждений может не быть и в случае незначительного взаимодействия транспортных средств по времени.

Доказательств, опровергающих правильность показаний экспертов, не представлено.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ, так как он при выполнении на нерегулируемом перекрестке маневра поворота налево не уступил дорогу встречному автомобилю «Киа», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

По заключению ООО «Аварийные комиссары», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» составляет без учета износа и с учетом износа 1 410 944 руб.

Эксперт ФИО7 пояснил, что при определении стоимости работ по восстановительному ремонту он применял нормативы, установленные для автомобиля марки «Хундай Санта Фе», так как в программном комплексе автомобиля марки «Киа Соренто» не имеется по причине того, что это новая модель. Но при определении стоимости запасных частей он исходил из цен по каталогу для автомобилей «Киа Соренто».

САО «ВСК» просит взыскать ущерб исходя из фактически оплаченной стоимости ремонтных работ автомобиля «<***>», то есть в размере 913 376,06 руб. = 1 240 767,16 руб. + 72 608,90 руб. – 400 000 руб.).

ФИО1 является лицом, который полностью несет ответственность за причинение вреда в результате повреждения автомобиля «<***>», поэтому требование САО «ВСК» о взыскании с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования, следует удовлетворить в размере 913 376,06 руб. на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., так как на момент рассмотрения дела стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Размер расходов на производство экспертизы подтверждается счетом от <Дата>

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 333,76 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 Мамед оглы (паспорт <№>, водительское удостоверение АЕ <№>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Мамед оглы в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 913 376 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 333 руб. 76 коп., всего взыскать 925 709 (девятьсот двадцать пять тысяч семьсот девять) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 Мамед оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина