Судья Борисов В.Т. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Н.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Андреева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Андреева И.В. и осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что за период отбытия наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрялся пять раз, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат А.И.В. не согласен с выводами суда. Указал, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как по месту отбывания наказания, так и по месту жительства и работы. Осужденный трудоустроен, прошел обучение и получил рабочие специальности, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. С сотрудниками и представителями администрации колонии вежлив, на законные требования реагирует адекватно и правильно, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает контакты с родственниками. В случае условно-досрочного освобождения осужденного, положительно решен вопрос о его бытовом и трудовом устройстве. Уведомление от потерпевшей, подтверждает исполнение осужденным ФИО1 всех финансовых обязательств перед ней, и она также поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. При этом, суд совершенно не мотивированно, отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на три ранее имевшихся, и досрочно погашенных взыскания. В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, суд не привёл никаких конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 Просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с решением суда. Суд не учел того, что все обязательства по возмещению морального и материального вреда перед потерпевшими, им исполнены. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.79 УК РФ, суд не учел мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не принял во внимание наличие детей у осужденного, а также возможности бытового и трудового устройства, положительные характеристики, а также возраст и заболевания его матери. Просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО – удовлетворить

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что при рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильностью не отличается. Так, за различные нарушения на осужденного трижды налагались взыскания в виде выговоров и устных выговоров. При этом осужденный пять раз поощрялся. В своем решении суд обоснованно указал, что наличие пяти поощрений наряду с тремя взысканиями само по себе свидетельствует лишь о наличии положительных тенденций, однако, не свидетельствует о полном достижении целей наказания. Учитывая совокупность приведенных доводов, суд обоснованно признал условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременным. Считает, что постановление является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств, просил его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч.3 ст.79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд первой инстанции тщательно исследовал и принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, его характеристики, наличие взысканий и поощрений, отношение к содеянному. Судом обоснованно сделан вывод о преждевременности освобождения осужденного условно-досрочно.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, равно как и обратное мнение прокурора, не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления и ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания и об отсутствии оснований для его условно - досрочного освобождения от отбывания наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Вопреки жалобам, суд исследовал все доказательства, дал им оценку и полностью обосновал свои выводы о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО3