Судья Машошина С.В. Материал №М- 12-2023

46RS0030-01-2023-004790-76

№33-3683/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, поступивший по частной жалобе представителя ООО «АСВ» - ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 5 июля 2023 года, которым постановлено о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20.06.2023г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, ст.132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложен арифметический расчет требуемой истцом ко взысканию суммы в размере 52 778,85руб. отдельно по каждой сумме (в части основного долга и начисленных процентов за спорный период), а также, к иску не приложена выписка по счету движения денежных средств.

До 05.07.2023г. установлен срок для исправления недостатков.

Недостатки искового заявления не были устранены заявителем и 05.07.2023г. судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, с которым не согласен заявитель частной жалобы.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, представитель ООО «АСВ» - ФИО2 по доводам частной жалобы, просит его отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.

Во исполнение определения судьи от 20.06.2023г. об оставлении искового заявления без движения, 06.07.2023г. от представителя ФИО2 поступил ответ, к которому были направлены расчеты начислений и поступивших платежей по договору по месяцам, однако, единый расчет задолженности по каждой сумме, который суд обязал предоставить, представителем не был предоставлен.

При таких условиях, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 20.06.2023г., не были устранены.

Ссылку в частной жалобы заявителя на представленные расчеты нельзя признать состоятельной, поскольку «начисление поступивших платежей» не является арифметическим расчётом, который может быть проверен математически путем для определения суммы иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным условием при подаче иска в суд и определения цены иска.

С учетом изложенного, утверждения заявителя в частной жалобе о том, что расчет был приложен к исковому заявлению, являются ошибочными, а мотивы суда при оставлении иска без движения и возврате иска, так как не были исполнены требования определения судьи от 20.06.2023г. – являются правильными.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение суда не препятствует истцу в доступе к правосудию, поскольку после устранения недостатков, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 5 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий: /подпись/