Дело № 2-90/2025
УИД 55RS0006-01-2024-006118-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Эгида плюс» признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о внесении изменений в электронную трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида плюс» (далее также – ООО «ЧОО «Эгида плюс») о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что .... он принят на работу к ответчику на должность слесаря-сантехника. Его заработная плата состояла из двух частей: минимальный размер оплаты труда, перечисляемый истцу на счет, открытый в кредитной организации и 10 000 рублей, получаемые им наличными в кассе организации. С мая 2024 года ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем истец, после выхода из отпуска, приостановил осуществление трудовой деятельности, а в последующем написал заявление на увольнение. .... истец был уволен, однако, полный расчет с ним ответчиком произведен не был. Кроме того, при увольнении ему стало известно, что работодатель передавал в налоговые органы неверные сведения о размере его заработной платы.
С учетом уточнений просил отменить приказ об увольнении от ...., восстановить его на работе на все время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность внести изменения в сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, исключив сведения о неполном рабочем дне истца, а также изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с мая 2024 года по ноябрь 2024 года в размере 204 694 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 135 117 рублей, компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные требования поддержали, дополнительно указав, что работодатель периодически задерживал выплату сотрудникам заработной платы на 2-3 месяца, в документах о получении заработной платы истец расписывался заранее, так как доверял работодателю. Оспаривали факт принадлежности подписи истцу в представленных ответчиком документах, за исключением приказа об увольнении. Пояснили, что давление со стороны работодателя перед написанием ФИО1 заявления на увольнение не оказывалось, написание истцом указанного заявления связано с невыплатой ему заработной платы в полном объеме. Указали, что истец принимался на работу на полную ставку и осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня.
Представитель ответчика ООО «ЧОО «Эгида плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик указывал на то, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю), заработная плата ему выплачена в полном объеме, исходя из оклада, который устанавливался ежегодно исходя из минимального размера оплаты труда и сведений о фактически отработанном времени (неполный рабочий день). Заработная плата выплачивалась истцу наличными, что подтверждается его подписью в представленных расчетных ведомостях. ФИО1 был уволен на основании его заявления, давление со стороны работодателя на него не оказывалось. Сведения в электронную трудовую книжку истца внесены верно.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что .... истец принят на работу в ООО «ЧОО «Эгида плюс» на должность слесаря-сантехника (том 1 л.д. 67).
По условиям трудового договора № истцу установлена работа по неполному рабочему дню, 20-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы: понедельник-пятница с 9 часов 00 минут, время окончания работы: понедельник-пятница 13 часов 00 минут. (пункт 5.1).
За выполнение должностных обязанностей ФИО1 установлена заработная плата в размере 11 200 рублей и районный коэффициент в размере 15% в месяц, заработная плата производится путем перечисления денежной суммы на пластиковую карту либо в наличной денежной форме в кассе работодателя за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15 числа последующего месяца (пункты 4.1, 4.2) (том 1 л.д. 68-69).
На основании дополнительных соглашений от ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... ФИО1 производилось повышение окладной части заработной платы истца, в том числе с .... размере должностного оклада истца составлял 16 500 рублей, с .... – 19 500 рулей (том 1 л.д.117-123).
На основании приказа от .... №-о истцу предоставлен отпуск с .... по .... продолжительностью 28 календарных дней.
.... истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию .... (том 1 л.д.124).
Приказом № от .... ФИО1 был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (том 1 л.д. 125).
Ссылаясь на то, что при увольнении полный расчет с ним произведен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования ФИО1 суд исходит из следующего.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Положения статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части), может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (часть 1) и при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3), при этом работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (часть 4).
При этом, необходимо учитывать, что Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130), а минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133) и согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части 1, 3, 4), таким образом, требования законодательства о минимальном размере оплаты труда распространяются и на работников, которым установлен режим неполного рабочего времени, с учетом положений части 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации о пропорциональном исчислении заработной платы.
Нормальная продолжительность рабочего времени, в соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, не может превышать 40 часов в неделю.
Из условий представленного в материалы дела трудового договора, заключенного с истцом следует, что он был принят на работу на условиях неполного рабочего дня, с установление ему 20 часовой рабочей недели.
Установление истцу неполного рабочего времени – 20 часов в неделю, подтверждается также представленным в материалы дела приказом № от .... о приеме ФИО1 на работу, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, а также табелями учета рабочего времени за период с .... по .... (том 1 л.д. 126-133).
Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что фактически истец работал в течение полного рабочего дня, являются его правовой позицией по делу и объективными доказательствами не подтверждаются.
Указание в штатном расписании на наличие в ООО «ЧОО «Эгида плюс» 1 ставки слесаря-сантехника, само по себе не свидетельствует о том, что истец был принят к ответчику и осуществлял трудовую деятельность на полную ставку.
С учетом изложенного, суд полагает, что фактически ФИО1 принимался на должность слесаря-сантехника в ООО «ЧОО «Эгида плюс» на условиях неполного рабочего времени, ему устанавливалась 20 часовая рабочая неделя, в связи с чем, исходя из приведенных выше положений законодательства, размер его заработной платы, без учета районного коэффициента, должен был быть не ниже, чем 50% от установленного на территории адрес минимального размера оплаты труда.
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что в 2023 году истцу был установлен оклад – 16 500 рублей, заработная плата по окладу ему начислялись в размере 8 250 рублей, а также районный коэффициент в размере 1 237 рублей 50 копеек, в 2024 году истцу установлен оклад в размере 19 500 рублей, заработная плата по окладу ему начислялись в размере 9 750 рублей, а также районный коэффициент в размере 1 462 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 146-150).
Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы истца соответствовал требования статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.Вопреки позиции стороны истца, факт начисления и выплаты ему заработной платы ответчиком в большем размере, чем указано в расчетных листках, материалами дела не подтверждается, равно как и факт осуществления истцом иных обязанностей, за которые ему производилась дополнительная оплата со стороны работодателя в спорный период.
Показания свидетеля ФИО4 указанную выше позицию истца не подтверждают, более того, свидетель работала у ответчика до 2022 года, в связи с чем не может подтвердить обстоятельства, имевшие место быть в заявленный стороной истца период (с мая 2024 года).
Факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, в соответствии с указанными в расчетных листках суммами, подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, в которых имеется подпись истца о получении начисленных ему денежных средств (том 1 л.д. 71-85).
При этом оспаривая принадлежность подписи ФИО1, в представленных в материалы дела документах соответствующее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось. Кроме того, сам истец и свидетель МТП в судебном заседании подтвердили, что заработную плату получали наличными денежными средствами в кассе организации под роспись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за период с мая 2024 года не имеется.
Кроме того, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что работодатель не оказывал на него давление при написании заявления при увольнении, написание указанного заявления было вызвано невыплатой ответчиком истцу заработной платы. При этом, суд не усмотрел нарушение прав истца несвоевременной выплатой ему заработной платы или выплатой её не в полном объеме. Более того, из текста искового заявления следует, что истец просит восстановить его на работе до вынесения решения суда, что свидетельствует о том, что продолжать работать в ООО «ЧОО «Эгида плюс» ФИО1 не желает.
С учетом изложенного, поскольку написание ФИО1 заявления на увольнение не было вызвано оказанием на него давления со стороны работодателя, а нарушение прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от .... незаконным, восстановления истца на работе.
При этом, суд отмечает, что сам по себе факт не произведения с истцом расчета при увольнении в полном объеме, не может свидетельствовать о незаконности его увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Так как судом установлено, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего дня, его увольнение на основании приказа № от .... признано законным, оснований для внесения изменения в запись об увольнении, содержащуюся в электронной трудовой книжке истца не имеется.
Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Аналогичная продолжительность ежегодного отпуска была установлена истцу условиями заключенного сторонами трудового договора.
В силу положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу пункта 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169) полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922) (далее – Положение №922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.
Согласно пункту 10 названного выше положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения №).
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следует производить из подлежащей начислению истцу заработной платы за период с июня 2023 года по июль 2024 года.
За указанный период истцу начислена заработная плата в размере 116 175 рублей (9 487 рублей 50 копеек х 5 месяцев (с августа 2023 года по декабрь 2023 года) + 11 212 рублей 50 копеек х 6 месяцев (с января 2024 года по июнь 2024 года) + 1 462 рубля 50 копеек (июль 2024 года)).
Следовательно, среднедневной заработок для расчета компенсации составляет 357 рублей 35 копеек: 116 175 рублей / 325,1 (29,3 х 11 месяцев - полностью отработанных + 29,3/31х3 – за 3 отработанных рабочих дня в июле 2024 года).
Согласно части 4 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.
В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31 октября 2008 года № 5921-ТЗ).
За период с .... по .... истцу было положено 165,43 календарных дня отпуска (2,33 х 71 месяц (с учетом округления до полного месяца)), ему предоставлен отпуск в количестве 28 календарных, следовательно, ФИО1 положена компенсации за 137,43 дней неиспользованного отпуска.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 49 110 рублей 61 копейка (357 рублей 35 копеек х 137,43 дней).
Вместе с тем, истцу фактически выплачена компенсации за 135,33 неиспользованных дня отпуска в сумме 47 788 рублей 60 копеек (18 340 рублей 72 копейки + 29 447 рублей 88 копеек).
Исходя из разницы между суммой подлежащей начислению истцу и фактически выплаченной ему суммой компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 322 рубля (49 110 рублей 61 копейка – 47 788 рублей 60 копеек).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части невыплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), как за требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям, так и неимущественного характера, всего в размере 7 000 рублей.
Исходя из требований ст. l44 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Таким образом, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Принимая во внимание, что данным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает, что необходимость сохранения принятых по делу обеспечительных мер отпала. Удовлетворенная часть иска несоразмерна принятым обеспечительным мерам, принятые обеспечительные меры могут препятствовать исполнению решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Эгида плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт № №), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 322 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Эгида плюс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда адрес от .... в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Эгида плюс», в пределах исковых требований в размере 368 513 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.
Судья Е.В. Товгин