УИД 52RS0007-01-2023-001831-31
Дело № 2-4635/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,
с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Джи-эм» ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица ООО НПП «Вита-Принт» ФИО5 (по доверенности),
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление представителя истца ФИО6 (по доверенности) об отказе от иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Джи-эм», ГУ ФССП по Нижегородской области об истребовании имущества, в котором истец просила обязать ответчиков возвратить ей автомобиль (марка обезличена) или уплатить его рыночную стоимость на сегодняшний день в сумме 4000000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от (дата)г. был принят отказ от иска ФИО1 к ГУ ФССП по Нижегородской области о понуждении к истребовании имущества и производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании представителем истца ФИО6 (по доверенности) было заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с заключением с ООО «Джи-эм» соглашения о выплате компенсации к договору аренды №... от (дата). по которому стороны договора аренды договорились о выплате в срок до (дата)г. денежной компенсации арендатору в размере 3800000 руб. в связи с невозможностью арендодателя исполнить обязательства по договору аренды №... от (дата)., возвратить с арендуемой стояки (асфальтового покрытия), расположенной по адресу (адрес), транспортное средство – автомобиль марки (марка обезличена). Также представитель истца сообщил, что данное соглашение фактически исполнено: ООО «Джи-эм» выплатило компенсацию ФИО1, а ФИО1 передала документы на автомобиль ООО «Джи-эм». Сообщил об отсутствии намерения продолжать спор в суде в связи с недоверием к председательствующему, наличии у нее тенденциозности в пользу государственных органов и нарушением процессуальных норм.
Представитель ответчика ООО «Джи-эм» ФИО3 (по доверенности) заявление поддержала. Подтвердила, что фактически соглашение между сторонами исполнено.
Представитель ответчика ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения заявления не возражала.
Представитель третьего лица ООО НПП «Вита-Принт» ФИО5 (по доверенности) оставила данный вопрос на усмотрение суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу в лице представителя ФИО6 (по доверенности) разъяснены и понятны, добровольность отказа от иска истца судом установлена, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания, а также предоставил письменное заявление, приобщенное к материалам дела в порядке ст.173 ГПК РФ. Полномочия представителя истца на отказ от иска специально оговорены в доверенности, выданной ФИО1
В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если … истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, …если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует полномочиям представителя истца, специально оговоренным в доверенности, а поэтому, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.
Причины отказа от иска, связанные с добровольным урегулированием сторонами спора, судом установлены.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При указанных обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлины при обращении в суд с соответствующими исками в размере 19740 руб. (28 200 руб. х 70%) надлежит возвратить.
Вопреки утверждению стороны истца оснований для возложения судебных расходов на ответчика ГУ ФССП по Нижегородской области не имеется, так как от иска к данному ответчику истец отказался и производство по делу в данной части было прекращено определением суда от (дата)г.
Доводы истца о том, что возложение судебных расходов может служить санкцией в связи с злоупотреблением ГУ ФССП по Нижегородской области своими процессуальными правами и несвоевременным предоставлением отзыва на иск и материалов исполнительного производства, также несостоятельны.
Как следует из материалов дела, иск был принят к производству суда (дата)г. Копия исполнительного производства в незаверенном виде была предоставлена ГУ ФССП по Нижегородской области в ходе предварительного судебного заседания (дата)г., письменная позиция и заверенная копия исполнительного производства были предоставлены ГУ ФССП по Нижегородской области (дата)г. через приемную суда и приобщены к материалам дела в ходе предварительного судебного заседания (дата)г.
Такими образом, письменная позиция и доказательства в подтверждение данной позиции ГУ ФССП по Нижегородской области предоставлены в пределах одного месяца с даты возбуждения соответствующего гражданского дела, данное процессуальное действие совершено в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу. Соответственно факт несвоевременного раскрытия доказательств и злоупотребления процессуальными правами со стороны данного участника процесса не установлены.
При этом ответчик ООО «Джи-эм» в ходе предварительного судебного заседания исковые требования ФИО1 признал, отказ ФИО1 от иска был вызван достижением между ними соглашения о выплате компенсации стоимости автомобиля.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Джи-эм» не обращалась. При уточнении данного вопроса, представитель истца ФИО6 (по доверенности) и представитель ответчика ООО «Джи-эм» ФИО3 (по доверенности) указали на наличие оснований для взыскания всех судебных издержек в ГУ ФССП по Нижегородской области.
Учитывая отсутствие со стороны истца просьбы в порядке ч.1 ст.101 ГПК РФ о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Джи-эм», данный вопрос судом не разрешается, что не лишает истца права обратиться с подобным заявлением после рассмотрения дела по существу в порядке ст.98 ГПК РФ в пределах сроков, установленных ст.103.1 ГПК РФ.
Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца ФИО6 (по доверенности) о вынесении частного определения в связи с допущенными многочисленными нарушениями в ходе исполнительного производства №... и высказываниями клеветнического характера в адрес его доверителя ФИО1, порочащих, по его мнению, честь и достоинство, а также статус истца как федерального судьи в отставке.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) действия и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... обжалуются в арбитражном суде, по поводу высказывания представителя ГУ ФССП по Нижегородской области в ходе предварительного слушания истец обратилась в правоохранительные органы.
В силу ст.226 ч.1 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В данном случае суд не усматривает оснований для предрешения вопроса о законности или незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, которые являются предметом иного судебного разбирательства, их оценка выходит за пределы заявленного иска и не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.
Представитель ГУ ФССП по Нижегородской области пояснила, что она изложила свою позицию по поводу предъявленного иска и высказываемых представителем истца ходатайств, которая является ее мнением, в ее высказываниях отсутствует клеветническая и порочащая истца информация, полагала, что истец искажается смысл ее высказываний и «выдергиваются» слова из контекста.
Поскольку ГПК РФ предусмотрено право лица, участвующего по делу, доводить до суда свою позицию как по иску, так и по заявленным другими участниками процесса ходатайствам, соответствующие действия не могут быть рассматриваться в качестве нарушений законности. При этом истец не лишен права обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями самостоятельно, если полагает свои права нарушенными.
Как было указано выше, письменная позиция и материалы исполнительного производства были представлены ГУ ФССП по Нижегородской области в пределах 1 месяца с даты возбуждения дела. Ввиду изложенного, данные действия участника процесса не могут быть расценены как нарушение законности. Оснований для вынесения частного определения в связи с данным процессуальным поведением ГУ ФССП по Нижегородской области, вопреки доводам представителя истца ФИО7 (по доверенности) не имеется.
Санкция в виде судебного штрафа в связи с не предоставлением доказательств налагается в отношении виновных должностных лиц и граждан, не являющимися лицами, участвующими в деле (ч.3 ст.57 ГПК РФ). В данном случае предоставление такого доказательства как исполнительное производство было возложено на ГУ ФССП по Нижегородской области, являющегося вначале ответчиком, а затем третьим лицом по делу, соответственно в отношении указанного лица такая мера процессуальной ответственности как судебный штраф неприменима.
Также суд отмечает, что данная санкция предусмотрена на случай неисполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными. В данном случае заверенная копия исполнительного производства в материалы дела была ГУ ФССП по Нижегородской области предоставлена, т.е. событие, по поводу которого заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа, отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска ФИО1 в лице представителя истца ФИО8 (по доверенности) к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи-ЭМ» об истребовании имущества в полном объеме.
Производство по делу в данной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину из бюджета в размере 19740 рублей.
В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО6 (по доверенности) о вынесении частного определения, наложения судебного штрафа, распределении судебных расходов – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в срок 15 дней со дня вынесения определения.
Судья - подпись- Тоненкова О.А.
Мотивированное определение составлено (дата)г.