2-1303/2025
74RS0003-01-2025-000281-10
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
02 июля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков в сумме 54 500 руб.
В обоснование иска указано, что 29.05.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2) и РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 и на собственника данного автомобиля ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.02.2025 по делу 2-774/2025 установлено, что 29.05.2024 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 2к по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, произошло столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2) и РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1). Так как риск причинения вреда автомобилю РЕНО был застрахован по договору имущественного страхования, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был. Судом признано, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ в момент причинения вреда являлся ФИО2
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
В соответствии с представленным истцом заключением ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО составляет 1 004 700 руб., что превышает его доаварийную стоимость 713 200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля РЕНО составляет 120 500 руб.
Ответчики не представили суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.
Так как стоимость ремонта автомобиля РЕНО превышает его доаварийную стоимость, суд констатирует полную гибель данного имущества. В рассматриваемом случае размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля РЕНО и стоимостью его годных остатков. Вместе с тем, как следует из договора от 20.10.2024, истец продал поврежденный автомобиль РЕНО за 280 000 руб.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 433 200 руб. (713 200 руб. – 280 000 руб.), при этом часть вреда на сумму 400 000 руб. истцу уже возмещена путем выплаты страхового возмещения. Невозмещенная часть убытков составляет 33 200 руб. (433 200 руб. – 400 000 руб.).
Истец также понес убытки 6 000 руб. на эвакуацию поврежденного автомобиля РЕНО с места дорожно-транспортного происшествия, 9 300 руб. на его хранение на автостоянке и 6 000 руб. на выявление скрытых повреждений.
Общий размер невозмещенных убытков составил 54 500 руб. (33 200 руб. + 6 000 руб. + 9 300 руб. + 6 000 руб.).
С учетом выводов заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.02.2025 по делу 2-774/2025 обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО2; ФИО3 надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 4 000 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 20 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 400 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
В общей сложности с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 34 400 руб. (4 000 руб. + 20 000 руб. + 400 руб. + 10 000 руб.).
На основании изложении,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 54 500 руб. и возмещение судебных расходов 34 400 руб., а всего взыскать 88 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: