Решение по делу № 2-2452/2023 от 21.08.2023 - о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

УИД 89RS0004-01-2023-002666-58

Дело № 2-2452/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 21 августа 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Тхаровской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в районе дома 12/1 на бульваре Мира в г. Невинномысске, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем ВАЗ 21099, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем SSAN YONG KYRON, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, повредив его.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет [суммы изъяты] рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

В момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 не была застрахована. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Дело инициировано иском ФИО1, который предъявил требование о взыскании с ФИО2 как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, [суммы изъяты] рублей в возмещение материального ущерба, убытков в виде расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении с указанием транспортных средств, участвующих в ДТП, и полученных ими повреждений.

Следовательно, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю SSAN YONG KYRON, принадлежащему истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО3 не была застрахована, а также отсутствие у ФИО3 права управления транспортными средствами подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, содержащим сведения об отсутствии страхового полиса ОСАГО, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО3, должен был позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр ТС, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ФИО2 этого не сделал, он фактически незаконно передал управление автомобилем ВАЗ 21099 ФИО3, в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО3 в момент управления автомобилем не имел права на управление транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО (ответственность не застрахована), он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, обязанными возместить вред в силу положений ст.1079 ГК РФ, является ФИО2 как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Из заключения ИП ФИО7 № <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет [суммы изъяты] рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию [суммы изъяты] рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере [суммы изъяты] рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в общей сумме [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] + [суммы изъяты]), которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки [суммы изъяты] рублей, судебные расходы в размере [суммы изъяты] рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об от-мене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Литвинов