Решение по делу № 2-46/2025 от 09.01.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов за оказание юридических услуг, за проведение экспертизы, почтовых расходов и возврате государственной пошлины, суд.

Дело № 2-46/2025

24RS0003-01-2024-001038-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 09 января 2025 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании удостоверения № и ордера от 24.10.2024 года № №,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов за оказание юридических услуг, за проведение экспертизы, почтовых расходов и возврате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов за оказание юридических услуг, за проведение экспертизы, почтовых расходов и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 12.06.2024 г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 35 мин. на парковочной стоянке стадиона «Родник», расположенной напротив дома по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу ФИО2 автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № RUS. Водитель ФИО4 управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № RUS, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Истца. В результате ДТП Истцу причинен имущественный ущерб. Вина Ответчика в произошедшем ДТП подтверждается определением № № от 17.06.2024г. вынесенного старшим ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО11 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОЛАЙФ» от 19.07.2024г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № RUS, составляет с учетом износа 25 125,40 рублей, без учета износа (реальный ущерб) - 57 367,00 рублей. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицам, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средство и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). С учетом того, что иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля «TOYOTA PROBOX», как восстановление с применением запасных частей и агрегатов без учета износа не существует. Истец полагает, что для восстановления транспортного средства и восстановления нарушенного права Истца необходимы затраты в определенном экспертизой размере - 57 367,00 рублей, которые надлежит взыскать с Ответчика в пользу Истца. В связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 57 367,00 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 31 000,00 руб., судебные расходы по оценки автомобиля в сумме 7 500,00 руб, почтовые расходы в сумме 157,50 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., а всего 100024,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, путем вручения судебной повестки через представителя ФИО1, представил заявление о рассмотрение дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47,69).

Представитель Истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, путем личного вручения судебной повестки, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями Истца согласна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71-72).

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз.1,2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы, почтовые расходы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2024 г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 35 мин. на парковочной стоянке стадиона «Родник», расположенной напротив дома по <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу ФИО2 автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № RUS и автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Истца, что подтверждается материалами административного дела, схемой места ДТП, подписанной ФИО4, при этом велась запись системы патруль –видео (л.д. 14-15,, 62-63).

Согласно, объяснения ФИО4 от 17.06.2024 г. следует, что 12.06.2024г. примерно в 15 чс. 00 мин она на своем автомобиле «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № RUS приехала на парковку стадиона «Родник» на мероприятие. Вынувшись к автомобилю примерно в 21-00 час -21 час 35 мин она поехала по делам. На следующий день, примерно в 12-00 час. ей позвонил сын, и сообщил, что увидел в социальных сетях «пост» о ДТП с ее участием. Она, встретившись со вторым участником ДТП, поговорили, но к компромиссу они не пришли, и было оформлено ДТП. Когда отъезжала от стадиона она не слышала ни ударов, ни звуков о столкновении (л.д.16,65).

Согласно определения № № от 17.06.2024г. ФИО4 в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем «TOYOTA PROBOX». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 (л.д.12,64).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность водителя «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № RUS застрахована в ОА СК «Астро- Волга», что подтверждается страховым полисом № №, страхователем и собственником транспортного средства «TOYOTA PROBOX» является ФИО2, лицом допущенным к управлению транспортного средства является ФИО12 Срок страхования с 13.03.2024г. по 12.03.2025г. В ходе ДТП автомобиль Истца получил повреждения: заднего левого крыла, заднего бампера слева, что подтверждается приложением к постановлению № (л.д.11-13,63-64).

Экспертным заключением ООО «АВТОЛАЙФ» от 19.07.2024г. № определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № RUS, который с учетом износа составляет 25 125,40 рублей, без учета износа (реальный ущерб) -57 367,00 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства № от 18.07.2024г., подписанного ФИО2, ФИО4, следует, что повреждено заднее левое крыло (ВМ,Ц,Ск) требуется его ремонт, окраска, задний бампер ( ВМ,Ц, Ск, ООС,Д крепеж) требуется замена, окраска, задний левый плафон (Ц), требуется ремонт (л.д. 17-38).

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ТАЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак № RUS является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства №№ (л.д.9-10).

Владельцем транспортного средства марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № RUS, цвет белый, 1997г. выпуска является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.(л.д.59).

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес> с 28.04.2023г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта 04 21 № (л.д.48).

ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес> <адрес> с 10.01.1984г. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта № №(л.д.68).

Согласно информации АО «СК «Астра- Волга» установлено, что 13.03.2024г. между АО «СК «Астра- Волга» и ФИО2 был заключен и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования ТС «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № RUS, сроком действия с 17:47ч. 13.03.2024г. по 24:00 ч. 12.032025г., в подтверждении чего выдан страховой полис серии ХХХ №. По состоянию на 22.11.2024г. обращений по факту ДТП, произошедших в период действия полиса ОСАГО, а АО «СК «Астро- Волга» не поступало, страховые выплаты не осуществлялись (л.д.73-75).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № RUS, нарушила п. 8.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем «TOYOTA PROBOX», принадлежащего ФИО2 Таким материальный ущерб истцу был причинен по вине ФИО4, которая управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей и гражданская ответственность ФИО4 на её автомобиль не была застрахована. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП установлен заключением эксперта, представленным истцом. Ответчику при рассмотрении дела было представлено право на назначение судебной экспертизы по определению суммы ущерба, однако соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было, рецензию на экспертизу в обоснование своих возражений ответчик не представил, в связи с чем, суд исходит из размера ущерба подтверждённого экспертным заключением ООО «АВТОЛАЙФ» от 19.07.2024г. №. Так же с ответчика подлежит взысканию затраты на проведение экспертизы в сумме 7500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2023 года ( л.д. 39).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с направлением иска в суд, а именно почтовых расходов в сумме 157,50 руб. (л.д. 7-8), возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб., а так же расходы за услуги представителя в сумме 31000 руб., поскольку данные издержки истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, а так же учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, работу представителя истца по делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным истцу услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения в сумме 31000 руб. разумным и соответствующим проделанной работе, которые подтверждены соглашением от 23.10.2023г. (л.д.40-42) и квитанцией серией № № от 24.10.2024г. (л.д.43).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 ФИО19 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> код № в пользу ФИО2 ФИО21 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 57 367,00 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 31000,00 руб., судебные расходы по оценки автомобиля в сумме 7500,00 руб., почтовые расходы в сумме 157,50 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 100 024,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 г.