47RS0004-01-2023-008823-97

12-956/2023

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 29 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ООО «Инвест Авто» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес>, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Авто» по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ООО «Инвест Авто» на постановление по делу об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 по <адрес> и Ленинградской области, из которой в том числе следует, что должностное лицо неверно оценило фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также неверно интерпретирует нормы материального и процессуального права, в частности путает понятия собственник и владелец. Должностное лицо перечисляет в Решении доказательства, но приходит к выводу, что их недостаточно для вывода о переходе права владения, переходит из административного рассмотрения в гражданско - правовые. Полагает факт владения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не доказан. В тексте Решения должностное лицо несколько раз указывает ООО «ИНВЕСТ АВТО» - собственником транспортного средства. Должностное лицо, в своем Решении ссылается на положения ст. 2 ГК РФ и утверждает, что если ООО «Инвест Авто» передало во владение автомобиль <данные изъяты>, дарственный регистрационный знак <данные изъяты> юридическому лицу - ФИО5, то получает за это прибыль, а соответственно не утратило права владения. Однако, тогда, и собственник транспортного средства - ФИО6 получающий лизинговые платежи также не утратил права владения. Должностное лицо, в своем Решении указывает - «водитель, управляющий транспортным средством, имея при себе все необходимые документы, предусмотренные ПДД РФ, пользуется автомобилем, но не является его владельцем транспортного средства. Данный вывод противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам. Привлекаемое лицо полагает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП и ст. 24.1 КоАП РФ выбран ненадлежащий субъект правонарушения. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес>, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 по <адрес> <адрес>, отменить, производство по делу в отношении ООО «Инвест Авто» - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Инвест Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель отдела ФИО2 по <адрес> и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав представленные по жалобе материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Авто» обратилось с жалобой на данное постановление в <данные изъяты> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инвест Авто» направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> по <адрес> и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ООО «Инвест Авто» поступила в суд, согласно штемпеля входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:51 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, дарственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая грешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "ООО "ИНВЕСТ АВТО", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт правонарушения и вина лица в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о проверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование возражений о привлечении к административной ответственности, заявителем представлены (и как указано в приложении к жалобе): договор лизинга № решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> по <адрес>

Также, в обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что в силу положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственность лизингодателя, право владения и пользование предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное; о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Инвест Авто» опровергается Договором лизинга, согласно которому собственником является ФИО6

По запросу суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД, предоставлены материалы дела об административном правонарушении, которые не подтверждают доводы заявителя.

Так, факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не был объективно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что данное транспортное средство не находилось во владении его собственника ООО «Инвест Авто».

При этом одной из целей ООО «Инвест Авто» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей автомобилей в аренду, что следует из самой жалобы, таким образом, должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Само по себе наличие договора лизинга как правоустанавливающего документа на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при установленных по делу фактических обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку переход права собственности на автомобиль от лизингодателя к лизингополучателю зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке, следовательно, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании договора лизинга по любым основаниям, влекущим признание его недействительным, двустороннюю реституцию или иные смежные правовые последствия, заявитель является собственником данного транспортного средства.

Таким образом, ссылки на передачу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в лизинг с последующей арендой транспортного средства иному лицу (ФИО5 не опровергают, а подтверждают вину общества, поскольку деятельность в рамках которой допущено зафиксированное нарушение, является источником дохода общества, в связи с чем пользование транспортным средством лизингополучателем не может быть не в интересах общества, а соответственно и на его коммерческий риск.

Из представленных материалов усматривается, что лизинг установлен как обременение автомобиля, однако не отменяет того обстоятельства, что владельцем является именно ООО "Инвест Авто".

Передача в аренду лизингового автомобиля при том, что такой вид деятельности предусмотрен ЕГРЮЛ, не является выбытием или использованием не в интересах арендодателя, получающего доход от такой аренды, то есть пользование происходит по назначению транспортного средства и в его интересах.

Договор лизинга транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства ООО «Инвест Авто», что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, совершено именно арендатором.

Каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды, равно как и доказательств доводов о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, автомобилем действительно управляло лиц, действующее на основании договора аренды, заявителем в суд представлено не было.

В процессе привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес>, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Авто» по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Инвест Авто», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Науменко Е.Б.