Судья: Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1152/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 8 сентября 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Мельникова Г.В.,
при помощнике судьи Гриневой О.В.,
с участием обвиняемого ФИО1,
адвоката Богатырева Б.В.,
прокурора Маркушева Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Богатырева Б.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 октября 2023 года включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Богатырева Б.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по уголовному делу, возбужденному 4 июля 2023 года ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
4 июля 2023 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
На основании постановления Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 октября 2023 года.
Обжалуемым постановлением суда на основании ходатайства следователя, внесенного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Богатырев Б.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим, работает в такси и имеет легальный источник дохода, каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Полагает, что следствием не представлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а судом таких данных в постановлении не приведено.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.
Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ФИО6 ФИО7