Дело № 2-258/2023; УИД 42RS0010-01-2022-002906-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 30.08.2022 года, выданной сроком до 30 августа 2023 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

20 февраля 2023 года

гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу Страховой компании «Баск» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения,

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – МООЗПП «Робин Гуд») в лице представителя ФИО1, обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Страховая компания «Баск» (далее – АО СК «Баск») о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 является владельцем транспортного средства марки Lada 2170 г/н №.

14 декабря 2021 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ №) сроком с 15 декабря 2021 года до 14 декабря 2022 года.

31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2170 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Avensis г/н №, автогражданская ответственность водителя которого была застрахована в АО СК «Баск».

Не имея специальных знаний, ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где ей объяснили, что за выплатой страхового возмещения следует обратиться в АО СК «Баск».

29 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в АО СК «Баск» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. В ответе от 19.05.2022 года в выплате страхового возмещения ей было отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в АО СК «Баск» с претензией, которая была получена 1 июля 2022 года. После получения претензии страховая компания организовала выезд эксперта для оценки стоимости восстановительного ремонта и 21 июля 2022 года выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 399000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, она имеет право на взыскание с нее неустойки в сумме 239400 руб., из расчета: 399000 руб. * 1% * 60 дн. (с 03.06.2022 года по 21.07.2022 года).

Действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении к ее нуждам. ФИО2 была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями и претензиями для того, чтобы восстановить свои нарушенные права. Необходимость отстаивать свои права заставляет ФИО2 выпадать из обычного ритма жизни, что влечет эмоциональные и физические нагрузки, переживания, заставляет пребывать в состоянии стресса, что вызывает ухудшение самочувствия и подавленность настроения. Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в сумме 10000 руб.

Также ФИО2 понесла расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., что подтверждается приходному кассовому ордеру № от 05.08.2022 года.

В связи с чем, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в сумме 3990 руб. за каждый день просрочки с 03.06.2022 года по 21.07.2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. (л.д.3-5, 88, 134).

Представитель истца МООЗПП «Робин Гуд» ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в сумме 239400 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Баск», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на следующие обстоятельства.

5 мая 2021 года между АО СК «Баск» и Ц.Р.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства Toyota Avensis г/н № сроком действия с 06.05.2021 года по 05.05.2022 года.

4 мая 2022 года страховщику поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2022 года в 2 часа 10 минут в <адрес> с участием автомобилей Toyota Avensis г/н № и Lada 2170 г/н №, принадлежащего заявителю. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Toyota Avensis г/н №.

Письмом от 19.05.2022 года страховщик отказал в страховом возмещении ФИО2, указав, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, заявитель на момент подачи заявления в АО СК «Баск» обратилась с аналогичным заявлением в АО «АльфаСтрахование». Данное письмо было получено заявителем 21 мая 2022 года.

30 мая 2022 года ФИО2 вновь обратилась с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Письмом от 01.06.2022 года страховщик отказал в удовлетворении заявления, указав, что на момент подачи заявления в АО СК «Баск» она обратилась с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» и в удовлетворении заявления ей не было отказано. Данное письмо было получено заявителем 7 июня 2022 года.

1 июля 2022 года от ФИО2 поступила претензия от 28.06.2022 года, в которой она просила выплатить страховое возмещение, поскольку АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ей отказало.

АО СК «Баск» получило информацию об отказе в выплате страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» 8 июня 2022 года.

Осмотр поврежденного имущества по направлению страховщика был осуществлен экспертом ООО <данные изъяты> 5 июля 2022 года, о чем был составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 399000 руб.

Указанное страховое возмещение было выплачено ФИО2 платежным поручением от 21.07.2022 года №.

9 августа 2022 года страховщику поступила претензия ФИО2 от 01.08.2022 года о выплате неустойки за период с 03.06.202 года по 21.07.2022 года. В удовлетворении претензии ФИО2 было отказано, так как заявитель направил заявление в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков и после получения отказа в выплате страхового возмещения 1 июля 2022 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Баск». Соответственно, срок рассмотрения заявления окончился 21 июля 2022 года, то есть страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок. Мотивированный ответ на претензию был направлен ФИО2 17 августа 2022 года.

Просит обратить внимание на то, что АО СК «Баск» не отказывался от применения в отношении него моратория и не вносил об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Во время моратория с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года неустойка не начисляется.

на официальном сайте страховщика в сети Интернет размещается годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, годовая консолидированная финансовая отчетность и подтверждающее их достоверность аудиторское заключение за три предыдущих отчетность года. На сайте АО СК «Баск» размещена отчетность за 2019-2021 годы. За 2022 год финансовые результаты на сайте АО СК «Баск» не отражены.

Считает, что неприменение моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года противоречит Закону «Об организации страхового дела в РФ», Закону о банкротстве, постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, нарушает требования к обеспечению финансовой устойчивости страховой организации, а также права и законные интересы иных финансовых потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 года ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела очевидно, что ответчик ненамеренно допустил просрочку исполнения обязательства по страховой выплате.

В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований истца при определении размера неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при разрешении требований о компенсации морального вреда учесть принцип соразмерности. Также просит учесть, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага ФИО2; доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплатой денежных средств и ухудшением состояния ее здоровья суду не представлено (л.д.90-92).

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил суд в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (л.д.49-50).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)(наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подп. а п. 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. а п. 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 31 марта 2022 года в 2 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217020, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением Б.С.А. и автомобиля Toyota Avensis, г/н №, принадлежащего Ц.Р.Д., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ц.Р.Д., который, управляя автомобилем Toyota Avensis, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Lada 217020, г/н №, движущемуся по главной дороге.

Вина Б.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Согласно приложению к процессуальному документу от 31.03.2022 года, принятому по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Lada 217020, г/н № были повреждены переднее левое и правое крыло, передний бампер, крыша, лобовое стекло, четыре двери, крышка багажника, левый и правый порог, дно автомобиля, передние фары, два зеркала заднего вида, задний бампер, заднее левое крыло, решетка радиатора, стекла передних дверей, возможны скрытые повреждения; у автомобиля Toyota Avensis, г/н № повреждений не было (л.д.7-8, 25-27, 98).

Гражданская ответственность ФИО2 с 15 декабря 2021 года по 14 декабря 2022 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №) (л.д.24, 101). Гражданская ответственность Ц.Р.Д. с 6 мая 2021 года по 6 мая 2022 года была застрахована в АО СК «Баск» (страховой полис ТТТ №) (л.д.68).

1 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Указанное заявление было получено страховщиком 7 апреля 2022 года (л.д.14-17).

25 апреля 2022 года она обратилась в АО СК «баск» с заявлением о страховом возмещении, в котором также просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Указанное заявление было получено страховщиком 4 мая 2022 года (л.д.93-94).

В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано ввиду того, что она имеет право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и обратилась с таким заявлением в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует ответ от 19.05.2022 года №, полученный ФИО2 21 мая 2022 года (л.д.9, 103-104).

30 мая 2022 года в АО СК «Баск» от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила организовать осмотр принадлежащего ей поврежденного автомобиля (л.д.105-106).

В удовлетворении данного заявления в ответе от 01.06.2022 года № ФИО2 было отказано по тем же основаниям, что были изложены в ответе от 19.05.2022 года № (л.д.107-108).

1 июля 2022 года в АО СК «Баск» от ФИО2 поступила претензия, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение по указанным реквизитам (л.д.21-23, 109-110).

В этот же день 1 июля 2022 года страховщиком было выдано направление-заявка на проведение независимой технической экспертизы (л.д.116).

5 июля 2022 года автомобиль ФИО2 был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты>, о чем был составлен акт № (л.д.120).

Согласно экспертному заключению от 12.07.2022 года, составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Lada 217020, г/н №2 составила 477400 руб., стоимость его восстановительного ремонта - 488800 руб.

Ввиду того, что стоимость поврежденного автомобиля превышала его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков автомобиля Lada 217020, г/н №2 составила 399000 руб. (л.д.117-119).

Страховое возмещение в сумме 399000 руб. по страховому акту от 21.07.2022 года № было перечислено на банковский счет ФИО2 21 июля 2022 года, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.12, 124-125).

Спор о сумме выплаченного страхового возмещения между сторонами отсутствует.

9 августа 2022 года в АО СК «Баск» от ФИО2 поступила претензия, в которой она просила выплатить ей неустойку в сумме 239400 руб. (л.д.19-20, 126-127).

17 августа 2022 года ФИО2 был дан ответ на претензию, в котором в удовлетворении заявленных требований ей было отказано ввиду того, что страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки. Ответ на претензию был получен ФИО2 20 августа 2022 года (л.д.10-11, 128-129).

23 августа 2022 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в сумме 239400 руб. (л.д.55).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 12.09.2022 года № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

При этом, в резолютивной части решения указано на то, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении (л.д.28-35, 51-54).

Исходя из разъяснений данным по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (вопрос № 3), к процессуальному сроку, предусмотренному ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона и исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд посредством 13 октября 2022 года, срок обращения ФИО2 в суд не пропущен.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, заявлением о страховом возмещении вреда было получено ответчиком 4 мая 2022 года. Соответственно, страховое возмещение, за исключением нерабочего праздничного дня 9 мая 2022 года, должно было быть выплачено истцу не позднее 25 мая 2022 года. Между тем, страховое возмещение в сумме 399000 руб. было выплачено 21 июля 2022 года.

В связи с чем, неустойка за период с 26.05.2022 года по 21.07.2022 года составит 227430 руб., из расчета: 399000 руб. * 1% * 57 дн.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено ФИО2 в установленные законом сроки. При этом, по мнению представителя ответчика, днем обращения ФИО2 за выплатой страхового возмещения следует считать 1 июля 2022 года, когда ей было отказано в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование».

Между тем, указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как было указано выше, потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков при наличии условий, предусмотренных п. 1 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Одним из таких условий является то, что дорожно-транспортное происшествие должно произойти в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств. Однако, в рассматриваемом случае непосредственного взаимодействия транспортных средств (столкновения) в результате дорожно-транспортного происшествия не было, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на автомобиле Toyota Avensis, г/н №. Ввиду чего, ФИО2 обоснованно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, коей является АО СК «Баск».

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 в соответствии с п. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 года № 44, целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п.1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период действия моратория, в удовлетворении заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с АО СК «Баск» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Баск» компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. суд считает необходимым отказать.

Помимо требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2022 года (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2022 года, ФИО2 заплатила 5000 руб. за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному индивидуальному предпринимателю ФИО1 5 августа 2022 года.

При этом, 21 июня 2022 года ФИО2 обратилась в МООЗПП «Робин Гуд» с заявлением, в котором просила представлять ее права, нарушенные АО СК «Баск» по договору страхования во всех организациях, государственных органах и судах общей юрисдикции (л.д.13).

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, между ней, как индивидуальным предпринимателем, и МООЗПП «Робин Гуд» в 2015 году заключен договор, который действует до настоящего времени. На основании данного договора и выданной ей МООЗПП «Робин Гуд» доверенности она представляет интересы граждан, обратившихся в МООЗПП «Робин Гуд» за защитой прав потребителей, в суде и подготавливает от их имени документы. Являясь индивидуальным предпринимателем, она также оказывает услуги по составлению претензий и обращений к финансовому уполномоченному.

Поскольку претензия и обращение к финансовому уполномоченному были составлены ФИО1, которая является представителем МООЗПП «Робин Гуд», после того, как ФИО2 обратилась в данную организацию с заявлением о защите ее прав, несение расходов на составление таких документов не является оправданным.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что и в претензии, и в обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 просила выплатить ей неустойку, во взыскании которой с ответчика судом ей было отказано.

Ввиду чего, требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду чего, с АО СК «Баск» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО2, к Акционерному обществу Страховой компании «Баск» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Баск» (№) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества Страховой компании «Баск» неустойки в сумме 3990 руб. за каждый день просрочки с 03.06.2022 года по 21.07.2022 года, а всего 239400 руб., компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Баск» (№) в доход бюджета расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 1 марта 2023 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.