Судья Шамлова А.Л.

Дело № 2-1162/2022

Дело № 33-8069/2023

25RS0002-01-2022-001322-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2,

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2023 года, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании убытков. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также почтовые расходы на отправление заявления о взыскании судебных расходов всего № рублей (по № рублей). Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя № рублей, почтовые расходы на отправление заявления о взыскании судебных расходов ответчику и в суд в размере № рублей (по № рублей).

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере № рублей.

С указанным определением не согласился ФИО1, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не отвечает требованиям разумности. Кроме того, судом не рассмотрены требования о взыскании почтовых расходов на отправление заявления о взыскании судебных расходов ответчику и в суд в размере № рублей (по № рублей).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании убытков. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о доплате страхового возмещения № рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным № рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного № рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины № рублей, расходы на оплату юридических услуг № рублей, почтовые расходы № рублей, услуги по копированию и печати № рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы на отправление заявления о взыскании судебных расходов ответчику и в суд в размере № рублей (по № рублей).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании почтовых расходов, понесенных заявителем, в связи с чем, определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового определения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Приморском краевом суде, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Олимп» заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 2 данного договора ООО «Олимп» приняло на себя обязательство изучить представленные клиентом документы, подготовить апелляционную жалобу, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, готовить и подавать необходимые заявления, выполнять иные обязательства, возлагаемые законом на представителя в гражданском процессе. Стоимость услуг по договору составила № рублей. Факт оплаты ФИО1 услуг по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена доверенность ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Олимп» доверило ФИО2 представлять интересы ФИО1

Согласно представленному акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела (№ рублей), изучение судебной практики (№ рублей), подготовка апелляционной жалобы № рублей; участие в судебном заседании (№ рублей).

Из материалов дела следует, что в апелляционной инстанции ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, также ею была составлена апелляционная жалоба.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, принимая во внимание объем оказанных в суде апелляционной инстанции услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на представителя, снизив их размер до № рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.6+

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 понесены почтовые расходы на отправление заявления о взыскании судебных расходов ответчику и в суд всего в размере № рублей (по № рублей). Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг №, №, отчетами курьерской службы, а также описью вложения. Суд апелляционной инстанции признает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2023 года отменить, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Председательствующий Л.В. Соколова