Дело № 2-2390/2022
УИД: 61RS0009-01-2022-002732-85
Решение
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,
при секретаре Сухомлиновой П.Н.,
с участием истца, а также представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7,
с участием истца и представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,
с участием представителя ответчика - ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к , об обязании заключить договор, о взыскании арендной планы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее также истцы) обратилтсь в суд с иском к , об обязании заключить договор, о взыскании арендной планы и морального вреда, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: .
На земельном участке, принадлежащем истцам имеются газовые коммуникации, трубы от которых проходят к другим домам.
На проведение работ по обустройству газовых коммуникаций истцы разрешения не давали.
В истцами было направлено письмо о компенсации денежных средств за использование их участка, поскольку газоснабжение иных лиц проходит через данный участок, однако получили отказ.
Истцы полагают, что ответчики обязаны оплатить им аренду за использование земельного участка, в связи с чем, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд обязать ответчиков заключить с истцами договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000395:271, взыскать с ответчиков солидарно за 2019, 2020, 2021 годы в пользу истцов денежные средства в размере 2520000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2520000 рублей.
Истец и представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, представитель ФИО1 адвокат ФИО7 в суд прибыли, уточненный иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель в суд прибыла, просила в иске отказать.
Представитель в суд не прибыла, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, истцы ФИО2 И ФИО3 В суд также не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-121/2022, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .
На земельном участке, принадлежащем истцам расположены газовые коммуникации.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что никаких договорных отношений между истцами и ответчиками, либо иными лицами относительно расположения газовых коммуникаций на вышеуказанном земельном участке, не существовало, согласие на заключение договора аренды с истцами со стороны ответчиков отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение такого договора является правом, а не обязанность ответчиков, отсутствие арендных отношений, а также пояснения истца ФИО3 в судебном заседании, которая указала, что данные коммуникации существовали еще до приватизации земельного участка и домовладения, что на тот момент ее все устраивало, оснований для удовлетворении заявленных требований суд не усматривает, а потому в иске надлежит отказать.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцы не лишены права на судебную защиту, воспользовавшись соответствующим способом его защиты, предъявив требования к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к , об обязании заключить договор, о взыскании арендной планы и морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.
Судья