Судья Морякова С.В. дело № 22к 8500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 октября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при секретаре помощнике судьи Гуськов А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя заявитель Е.Ю. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения установленных недостатков.

Выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия/ бездействия сотрудников УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения установленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель заявитель, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, принял ошибочные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда вынесено с нарушением УПК РФ. Просит постановление суда отменить,, исследовать материалы, истребовать остальные материалы из правоохранительных органов,, принять решение либо вернуть дело в суд первой инстанции, в ином составе, обязав принять жалобу к своему производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю заявитель жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд сослался на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указал, что в жалобе не указано в рамках каких заявлений проводилась проверка, в связи с чем, суд не может определить имеется ли предмет рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба заявителя вопреки утверждению суда содержит указание на то, что заявитель обжалует незаконные действия/ бездействия сотрудников УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу, связанные с материалами проверок по ее заявлениям по преступлениям в отношении ФИО по ч. 4 ст. 159 и др. УК РФ.

При этом суд первой инстанции в постановлении также указывает на то, что заявитель в жалобе приводит доводы о незаконности бездействия сотрудников УМВД по Одинцовскому г.о. выразившиеся в незаконном отказе объединить все материалы проверок в порядке ст. 144-145 и др. УПК РФ по ее заявлениям в отношении ФИО, о незаконном уничтожении части материалов проверки, незаконном отказе возбудить уголовное дело в течении длительного периода времени с незаконным освобождением от уголовной ответственности виновных лиц из-за истечения сроков давности части преступлений, незаконном бездействии с отменой постановления с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Таким образом, суд противоречит своим выводам об отсутствии предмета обжалования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей данного судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, проверить доводы заявителя, приведенные им в жалобе, в том числе проверить не были ли предметом рассмотрения требования заявителя ранее, и, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения установленных недостатков – отменить, судебный материал по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в Одинцовский городской суд Московской области, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева