Дело № 5-77/2023, 58RS020-01-2023-000489-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Лунино 15 ноября 2023 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>» <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемую к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры на фоне возникших неприязненных отношений причинил иные насильственные действия Потерпевший №1, а именно нанес один удар рукой в область плеча, от чего последняя испытала физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебное заседание ФИО1 и Потерпевший №1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, заслушав потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В качестве доказательств вины ФИО1 должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, ссылается на:

- протокол об административном правонарушении серии 58 УВ№ 858740 от 13 октября 2023 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- сообщение КУСП № 3132 от 11.10.2023 года, поступившее от Потерпевший №1 по факту причинения ей побоев;

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1.

Между тем, из объяснений ФИО1 следует, что которым 11 октября 2023 года около 19 часов к нему по месту его жительства: <адрес> пришли бывшая жена Потерпевший №1 со своей матерью ФИО3. Потерпевший №1 стала требовать от него раздела имущества. Разговор пошел на повышенных тонах. Он, чтобы избежать дальнейшего конфликта и не волновать свою беременную жену, стал выталкивать Потерпевший №1 и ее мать из дома. На пороге они все вместе споткнулись и упали на пол в коридоре. В тот момент, когда он выталкивал их из дома, ФИО3 схватила металлическую кастрюлю и ударила его два раза по голове, от чего он испытал физическую боль. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО4 у него не было.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 11 октября 2023 года около 19 часов в дом, где она проживает с ФИО1 по адресу: <адрес> пришли бывшая жена ее сожителя Потерпевший №1 со своей матерью ФИО3. Потерпевший №1 стала требовать от него раздела имущества. Разговор пошел на повышенных тонах. Потерпевший №1 стала бить посуду. ФИО1, чтобы избежать дальнейшего конфликта, стал выталкивать Потерпевший №1 и ее мать из дома. На пороге они все вместе споткнулись и упали на пол в коридоре. В тот момент, когда он выталкивал их из дома, ФИО3 схватила металлическую кастрюлю и ударила его два раза по голове.

Свидетель ФИО3пояснила, что 11 октября 2023 г в 19 час. 40 мин. она и ее дочь Потерпевший №1 пришли у ФИО1, проживающему в <адрес> в <адрес>, с целью решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 разбила тарелку. В это время ФИО1 стал выталкивать их из дома. Разозлившись, она взяла кастрюлю и несколько раз ударила ей ФИО1 по голове.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что с учетом развития данного конфликта, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в данной ситуации у него не имелось иного способа предотвратить конфликт, поскольку действия Потерпевший №1 и ФИО3 создавали реальную опасность для здоровья его и ФИО5, и что ФИО1 действовал с целью устранения данной опасности и его действия являлись вынужденными.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Макарычева