Дело № 2-180/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 18 января 2023 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Капранова В.Л.,
при секретаре Суворовой К.В.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителей третьего лица ООО «Успех-Тверь» ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности и устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 381245,85 руб., судебных издержек на услуги оценщика в размере 13000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7012 руб., почтовых расходов в размере 700,02 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № <адрес>. 28.07.2022 произошёл залив из квартиры № №, принадлежащей ФИО4, имуществу истцов причинён ущерб. Согласно акта управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Успех-Тверь» (далее ООО «Успех-Тверь») № 2/27/2 от 28.07.2022 установлено, что в результате залива пострадали: двери (5 штук), разорван натяжной потолок в санузле, набухли обои по всему периметру квартиры, вздулся и намок ламинат в двух комнатах, лоджия в водяных разводах, намокли и отслоились откосы трёх окон. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости от 19.08.2022 общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка» (далее ООО «Эталон-Оценка») № 147/22, стоимость ремонта составляет 371091,45 руб., движимого имущества 10154,40 руб. За услуги по оценке истцы оплатили 13000 руб. Требование к ответчику о возмещении ущерба от 29.08.2022 оставлено без ответа.
Определением суда от 08.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Успех-Тверь».
Определением суда от 06.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Территория комфорта» в лице конкурсного управляющего ФИО8
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам иска, просили их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал что вина должна быть возложена на управляющую компанию, акт о залитии составлен неправильно. Прорыв произошёл на кране, относящемся к общедомовому имуществу, имуществу ФИО4 также нанесён ущерб.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Успех-Тверь» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными, просили их удовлетворить. ФИО6 дополнительно пояснил, что прорыв произошёл после запорной арматуры, сорвало крышку фильтра грубой очистки, пломба найдена не была. Информация о затоплении помещений была получена в 8 час. 30 мин. от уборщицы, собственники помещения, в котором произошла авария отсутствовали, в 9 час. стояки по всему дому были отключены, данные меры были предприняты, поскольку не было ключа от помещения где расположен стояк ФИО4 Ключи от помещения на тот момент отсутствовали по причине их не передачи прежней управляющей компанией. Кран был в рабочем состоянии, но его заменила управляющая компания, поскольку он идёт в комплекте с фильтром грубой отчистки, сейчас предпринимаются меры по замене всех подобных кранов в доме. Акт был подписан без собственника квартиры № 10, поскольку родственница ответчика, присутствовавшая при его составлении, отказалась его подписывать. Управляющая компания предприняла все необходимые меры в кратчайший срок.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Территория комфорта» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному частью 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками квартиры <адрес>, ФИО4 является собственником квартиры № того же многоквартирного дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.09.2022, справкой ООО «Успех-Тверь».
Как следует из акта о последствиях залива № 1/27/2 от 28.07.2022 ООО «Успех-Тверь», составленного комиссией в составе генерального директора ООО «Успех-Тверь» ФИО6, ФИО2 и сантехника ФИО16., произведено обследование квартир № № и № № <адрес>. 28.07.2022 произошёл залив квартиры № №, в результате которого пострадали: набухли и расслоились двери (5 штук), разорван подвесной (натяжной) потолок в санузле, намокли обои по всему периметру квартиры, вздулся и намок ламинат в двух комнатах, лоджия в водяных разводах, намокли и отслоились откосы трёх окон. В результате обследования квартиры № 10 выявлено, что залив произошёл в результате разрыва фильтра грубой очистки ХВС после запорного крана, в результате этого обнаружено протекание воды ХВС.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба, истцы ссылались на факт затопления их квартиры по вине ответчика ФИО4
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С целью оценить размер рыночной стоимости по восстановительному ремонту имущества истец ФИО2 обратился в ООО «Эталон-Оценка».
Согласно отчета об оценке № 147/22 от 28.07.2022, выполненного оценщиком ООО «Эталон-Оценка» ФИО9 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры площадью 70,2 кв.м., получившей повреждения в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.07.2022 составляет 371091,45 руб.
Рыночная стоимость повреждённого движимого имущества, получившего повреждения в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.07.2022 составляет 10154,40 руб.
Данный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в отчете об оценке № 147/22 от 28.07.2022, поскольку отчет составлен квалифицированным оценщиком, отчет об оценке соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении, содержащейся в отчёте подробной калькуляции.
Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных о размере ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, определенных отчетом об оценке № 147/22 от 28.07.2022.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Доводы ответчика о том, что причиной залива стал кран, относящийся к общедомовому имуществу, являются голословными и противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО6, акту о последствиях залива № 1/27/2 от 28.07.2022, в котором указано на разрыв фильтра грубой очистки ХВС после запорного крана.
Доводы о несоответствии акта ООО «Успех-Тверь» от 28.07.2022 фактическим обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание акта от 28.07.2022, замечания при его составлении отсутствуют.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 381245,85 руб. подлежат удовлетворению, с отнесением в пользу каждого истца равной доли.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие этого, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцами представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012 руб., оценки в размере 13000 руб., почтовых расходов, в том числе, в размере 700,02 руб., что направлено на выполнение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенными в рамках настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих интересов ФИО1 (заказчик) заключила договор № 43 возмездного оказания услуг от 27.08.2022 с ООО «Любава» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО3
В соответствии с пунктом 1 договора от 27.08.2022 исполнитель обязался выполнить услуги по юридической консультации, ксерокопированию документов, подготовке и отправке претензии, подготовке и подаче в суд искового заявления, отправке заказной корреспонденции, представительству от имени заказчика в Заволжском районном суде города Твери.
Пунктом 3.1 договора от 27.08.2022 стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с платёжными поручениями № № от 29.08.2022, № № от 19.10.2022, № № от 08.11.2022 ООО «Любава» перечислены от ФИО2 денежные средства по основанию: оплата по договору от 27.08.2022 в общей сумме 20000 руб.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, истец имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: удовлетворение имущественных исковых требований в полном объеме, объем выполненной представителями истца работы, заключающийся в составлении искового заявления, заявлений о принятии обеспечительных мер, представлении интересов заказчика в двух из трёх судебных заседаниях суда первой инстанции 08.11.2022 и 18.01.2023. Кроме того, судом учтено, что истцам в соответствии с договором от 27.08.2022 оказывались услуги по консультированию заказчика.
Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма заявленных представительских расходов в размере 20000 руб. не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 190622,93 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на почтовую корреспонденцию в размере 700,02 руб., оплате услуг представителя в размере в размере 5000 руб., а всего 196322,95 руб.
Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 190622,92 руб., судебные издержки, состоящие из расходов по составлению отчёта об оценке в размере 13000 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 7012 руб., а всего 215634,92 руб.
В остальной части требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Капранов
В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2023.