Дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование на то, что "."..г. в 13:45 на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> <...> принадлежащим ФИО2 и <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Suzuki GSF1200 Bandit, государственный регистрационный №... причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению, исполненному ООО «Альянс Поволжье» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, по состоянию на "."..г. составляет 389942 руб., затраты на поврежденный защитный шлем <...> без учета износа составили 8223 руб.; согласно экспертного заключения ООО «Альянс Поволжье» №...ГО от "."..г. рыночная стоимость <...> составляет 224854 руб., стоимость годных остатков – 37012 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству – 187842 руб., стоимость защитного шлема – 8223 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5121 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1600 руб., расходы по оценке – 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО7, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "."..г. в 13:45 на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, принадлежащим ФИО2 и <...>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Suzuki GSF1200 Bandit, государственный регистрационный №...АМ34 причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Согласно заключению, исполненному ООО «Альянс Поволжье» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, по состоянию на "."..г. составляет 389942 руб., затраты на поврежденный защитный шлем <...> без учета износа составили 8223 руб.; согласно экспертного заключения ООО «Альянс Поволжье» №...ГО от "."..г. рыночная стоимость <...> составляет 224854 руб., стоимость годных остатков – 37012 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., по ходатайству представителя ответчика ФИО8, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта №..., исполненному ООО «Инженерно-технический центр «Волга», сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму, заявленного события показывает, что механизм следообразования повреждений транспортного средства <...> частично соответствует механизму развития заявленного дорожно – транспортного происшествия. К рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, эксперт относит повреждения в боковой правой части транспортного средства <...>. Повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, а именно: корпус спидометра, ручка тормоза заднего, механизм спидометра, балансир руля левый, ручка руля левая, корпус фары, рассеиватель фары, кронштейн фары, бак топливный, левое зеркало заднего вида, дуга защитная ДВС, Крышка ДВС левая, подножка левая передняя с накладками, крыло заднее левое, подножка задняя левая, стекло тахометра, обод крепления стекла тахометра, руль, ручка крыла заднего левого, шлем <...> бачок тормозной жидкости не противоречат обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате события, имевшего место "."..г..

Повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, а именно: руль (повреждения представлены сколами ЛКП), передняя фара (рассеиватель фары) с корпусом (задиры, царапины, очаги коррозии в правой части) не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "."..г..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 244 300 руб., среднерыночная стоимость шлема <...> - 8081 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Suzuki GSF1200 Bandit, государственный регистрационный №...АМ34 - 222327 руб. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учёта износа превышает его среднерыночную стоимость, принято решение произвести расчёт стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный №... на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 37 377 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехнической и дорожно – транспортной экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи1064ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству <...>, имуществу, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...>, имущества, подлежит взысканию в размере 193031 руб. (222327 руб. – 37377 руб.) + 8081 руб.), с ответчика причинителя вреда ФИО3

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст.98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО7, оплатив услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г. и приложением к нему.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в размере 12 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст.96,98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба - 9845 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1575 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5060 руб. 62 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Понесенные истцом расходы подтверждаются кассовым и товарным чеком от "."..г., чеком по операции от "."..г., копией нотариальной доверенности.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36918 руб. 75 коп.; с ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 581 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 193031 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9845 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1575 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36918 руб. 75 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 581 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: