Судья Бакшина Н.В. Дело №7-21-676

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,

установил а:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 мая 2023 года постановление должностного лица изменено, действия администрации города Владивостока переквалифицированы с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрации города Владивостока назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник администрации города Владивостока ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 10 мая 2023 года отменить, ссылаясь на отсутствие вины администрации города Владивостока, а также на то, что при наличии постановления о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу на момент возбуждения настоящего дела, судья необоснованно переквалифицировал действия администрации города Владивостока с части 2 на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника администрации города Владивостока ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления УФССП России по Приморскому ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что администрация города Владивостока в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ленинским районным судом города Владивостока по делу №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о предоставлении ФИО5 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной администрацией Владивостокского городского округа в пределах Владивостокского городского округа.

Во вновь установленный срок администрация города Владивостока требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок администрация города Владивостока требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Изменяя постановление должностного лица в части квалификации действий администрации города Владивостока, судья пришел к выводу, что приведенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а факт привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, не образует обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем переквалифицировал действия (бездействие) администрации города Владивостока на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанные выводы основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 17.15 того же Кодекса установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 той же статьи за неисполнение названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Также Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются разными, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, указанный в части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предшествует сроку исполнения требования, указанному в части 2 статьи 17.15 данного Кодекса.

Таким образом, исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла действующих норм правового регулирования, можно сделать вывод, что привлечение должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только один раз после неисполнения им требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Неисполнение должником соответствующих требований в сроки, установленные в дальнейшем, может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при соблюдении иных условий, в частности вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований неимущественного характера по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для переквалификации действий (бездействия) администрации города Владивостока на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку указанный должник уже был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в действиях администрации города Владивостока отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 либо частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил а:

жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Владивостока прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына