Решение по делу № 2-833/2023 от 27.04.2023 - о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-833/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000686-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

с участием прокурора Синицыной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова») комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» в должности <данные изъяты>, трудовой договор заключен с 30 августа 2016 года. 27 февраля 2023 года был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с дисциплинарным взысканием по эпизоду от 31 января 2023 года, а также непогашенными дисциплинарными взысканиями от 10 октября 2022 года и 18 апреля 2022 года. Полагает его вины в трех дисциплинарных проступках не имеется. Указывает, что до него своевременно не был доведен график работы учебных лабораторий.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца суд исключил из числа ответчиков комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова».

В отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на их несостоятельность, указывает на неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей за которые он привлекался к дисциплинарным взысканиям и под конец был уволен.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» - ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего отсутствующим оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 30 августа 2016 года состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» в должности <данные изъяты>

Приказом N 10-31/459 от 22 февраля 2023 ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в качестве оснований увольнения указаны служебная записка начальника правового управления <данные изъяты>., служебная записка заведующего кафедрой МиХТ <данные изъяты>., служебная записка доцента кафедры МиХТ <данные изъяты>., служебная записка заведующего лабораторией кафедры МиХТ <данные изъяты> объяснительная записка заведующего лабораторией кафедры МиХТ <данные изъяты> акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости дать объяснения, объяснительная <данные изъяты> кафедры МиХТ ФИО1, расписание группы зММб-19-1, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 18 апреля 2022 года № 10-32/162, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10 октября 2022 года № 10-32/862.

В соответствии с актом от 31 января 2023 года истец отсутствовал на рабочем месте, 31 января 2023 года отсутствовал на лабораторных занятиях в аудитории 050 (гр. зММб-19-1).

02 февраля 2022 года истцом представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 31 января 2023 года, из которых следует, что он обращался за предоставлением информации о проведении занятий в закрепленных за ним аудиториях, вместе с тем ему было сказано о том, что в данных аудиториях не будут проводиться лабораторные работы. С 21 января 2023 года по 28 января 2023 года находился на больничном, 30 января 2023 года никаких извещений о необходимости проведения лабораторных работ 31 января 2023 года не извещался.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истцом указывалось на обязанность ответчика своевременно доводить до него расписание лабораторных занятий, чего последним сделано не было, что послужило основанием отсутствия истца в лаборатории на момент проведения занятия 31 января 2023 года.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Также согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Регламенту «Требования к составлению расписания учебных занятий и экзаменов для обучающихся по образовательным программам высшего образования» расписание учебных занятий размещается на информационных стендах и электронно-информационной среде университета не позднее, чем за четыре дня до начала семестра (п.п.8 п. 4.2).

Пункт 6.5 Регламента предусматривает ответственность заведующих кафедрами за достоверность предоставляемых исходных данных, а также доведение расписания до сведения ППС (профессорско-преподавательский состав).

Согласно должностной инструкции учебный мастер относится к категории учебно-вспомогательного персонала (УВП).

Из п.1.6 должностной инструкции следует, что учебный мастер должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов и руководителей университета, касающиеся его профессиональной деятельности.

Согласно п.3.2 должностной инструкции для деятельности учебного мастера необходимы документы по планированию деятельности лаборатории.

Анализ исследованных судом документов, регламентирующих деятельность учебного мастера, свидетельствует о том, что расписание учебных занятий не относится к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, расписание не содержит сведений о выполнении конкретной трудовой функции учебного мастера, а определяет его место нахождения в конкретной лаборатории согласно расписанию.

Доводы истца о невыполнении работодателем п.3.2 должностной инструкции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все необходимые истцу документы, в том числе по планированию деятельности лаборатории (рабочие программы дисциплин, инструкции по охране труда, паспорта лабораторий, расписание на семестр с указанием номера аудитории, наименования учебного занятия и фамилии преподавателей) находятся в общем доступе для ППС и УВП.

Из объяснений свидетелей <данные изъяты> следует, что имеется программа (приложение для мобильных устройств) ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», в котором имеется актуальное расписание всех занятий, в том числе и в отношении лабораторий которые были закреплены за ответчиком, более того на кафедре вывешивается расписание, которое также содержит указанную информацию.

Из объяснений истца следует, что он осведомлен о содержании указанных документов, более того пояснял, что пользовался указанной выше программой, имеет к ней доступ.

Суд считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Указание истца о неисполнении ответчиком п.3.2 путем не предоставления ему расписания не основано на нормах трудового законодательства, а также локальных актах работодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что у ответчика имеются непогашенные дисциплинарные взыскания от 18 апреля 2022 года и от 10 октября 2022 года, которые не погашены, при этом ответчиком 31 января 2023 года совершается очередной проступок, при этом истцом соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей соразмерно тяжести вменяемого ему проступка, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» о привлечении к дисциплинарным взысканиям <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При заявленных основаниях, суд не усматривает необходимости вынесения частного определения в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь положением ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворения ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий: