№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 июля 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Рахматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением ограждения в результате строительных работ,

Установил:

ФИО2 действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, к ФИО3 просила взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения ограждения в размере 121 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 946 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ответчиком при проведении строительных работ на своем земельном участке было повреждено ограждение (забор) принадлежащий истцу. С целью проведения оценки материального ущерба, причиненного истцу, было проведено досудебное исследование, о дате и месте проведения которого ответчик были извещен посредством направления телеграммы, но на осмотр не явились. По результатам осмотра оценщиком «Оценочная компания АСПЕКТ» ФИО6 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ущерба, причиненного собственнику домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>», в соответствии с которым стоимость ущерба с учетом НДС составляет 121 000 рублей. Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено: запретить ФИО3, ФИО1 проводить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, любые земляные и строительные работы до разрешения спора вдоль смежного ограждения (забора) сторон с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки. Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Малоярославецкого районного суда оставлено без изменения. Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ограждением строительной площадки на земельном участке ответчиков являлось существующее ограждение участка домовладения истца, поскольку проектной документацией ответчики не предусмотрели при строительстве магазина собственное ограждение стройплощадки со стороны земельного участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, требования которой отставлены без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения Малоярославецким районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, Калужским районным судом гражданского дела № по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 31 марта 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14 апреля 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением ограждения в результате строительных работ оставлено без рассмотрение.

Определением суда от 13 мая 205 года определение суда от 14 апреля отменено.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседание пояснил, что ответчик поддерживает исковые требования по двум профлистам с повреждениями, причиненными строительством ответчика, в остальной части исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2023 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1458 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 4052 1101 04/22, Администрация «<адрес>» разрешила строительство объекта капитального строительства – магазина, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разрешению на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО ГП «<адрес>» разрешила ФИО3 подъездной дороги к участку с кадастровым номером № по адресу: ул. <адрес>, вблизи земельного участка № г <адрес>, согласно проекта организации строительства ДД.ММ.ГГГГ-ПОС, выполненного ООО «Архитектура» <адрес> 2021 г. на землях находящихся в государственной собственности, которая не разграничена, в кадастровом квартале: К № площадью 951 кв.м №:ЗУ1 и на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности площадью 477 кв.м №/чзу1, местоположение объекта: ул. <адрес>, вблизи з/у № <адрес>, в соответствии с согласованной схемой планировочной организации земельного участка для устройства организации подъезда к строящемуся объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 40:№ Разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 выдано разрешение на размещение объекта – подъездная дорога по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вблизи земельного участка №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектной документации по объекту: Магазин. Адрес объекта: <адрес>, ул. <адрес>, предусмотрено на участках вблизи строящегося здания: по периметру здания необходимо установить защитный экран, имеющий равную или большую высоту по сравнению с высотой возможного нахождения груза, перемещаемого грузоподъемным краном.

Согласно п. 20 проектной документации, мероприятия по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от реконструируемого объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы, которые могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений, проектом не предусматриваются, так как в непосредственной близости таких зданий и сооружений проектом не предусматривается, так как в непосредственной близости от строящегося объекта существующих зданий нет.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № и земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № являются смежными.

Согласно представленным фотоматериалам, забор ФИО2 имеет повреждения со стороны земельного участка ФИО3, причиненные в результате строительных работ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Оценочная компания АСПЕКТ» ФИО6 «Об определении стоимости ущерба, причиненного собственнику домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>», стоимость ущерба с учетом НДС составляет 121 000 рублей.

Из указанного отчета следует, что полученные ограждением повреждения неремонтнопригодны (нарушено полимерное покрытие) необходима замена всех 55 листов.

Суд, оценивая данный ответ ООО «Оценочная компания АСПЕКТ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Ответчиками не представлено иных сведений о стоимости причиненного ущерба истцу.

Представитель ответчика ФИО7 представил суду заявление в котором выражен письменный отказ от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был причинен ущерб, в виде повреждения ограждения в количестве 55 листов, в размере ущерба составил 121 000 рублей.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Обязать ФИО2 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании ФИО3 (паспорт №) земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение расходов по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков и признании недействительными результатов межевания земельных участков в части установления смежной границы земельных участков, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков и признании недействительными результатов межевания земельных участков в части установления смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 30 470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 октября 2024 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

При обращении ФИО2 с иском в суд об исправлении реестровой ошибки, ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года рассмотрено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, постановлено: заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Запретить ФИО3 и ФИО1 проводить на земельном участке с кадастровым номером 40№ расположенном по адресу: <адрес>, любые земляные и строительные работы вдоль смежного ограждения (забора) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, до вступления ы силу решения суда по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 22 августа 2023 года определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Из апелляционного определения Калужского областного суда от 22 августа 2023 года следует, что нашли своё подтверждение, изложенные в ходатайстве доводы истца о повреждении строительной техникой забора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что стороной ответчика повреждено только два профлиста забора истца, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено, подтверждающих доказательств, данные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами в виде фотографий, отчетом об определении стоимости ущерба, кроме того стороной ответчика не оспаривалось, что в соответствии с проектной документацией по объекту: Магазин. Адрес объекта: <адрес>, ул. <адрес>, на участках вблизи строящегося здания: по периметру здания не был установлен защитный экран, имеющий равную или большую высоту по сравнению с высотой возможного нахождения груза, перемещаемого грузоподъемным краном.

Размер ущерба, определённый в отчете № 318 от 16.08.2023 года составленным ООО «Оценочная компания АСПЕКТ» равный 121 000 рублей, не был оспорен стороной ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 взыскании ущерба, причинённого повреждением ограждения в результате строительных работ в размере 121 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с данными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №)в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате повреждения ограждения в размере 121 000 рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере 3 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированногорешения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева