Дело №12-82/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С. ознакомившись с материалами дела по жалобе ФИО3 Антона Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении Номер от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО4 Антона Сергеевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Дагентан Номер от 11 апреля 2022 года ФИО5 А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявителем подана жалоба в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ФИО6 А.С. к административной ответственности, было совершено по адресу: а/д Махачкала – Буйнакск – Леваши – В. Гуниб, 79 км +000 м, Адрес.

Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Махачкалы республика Дагестан и следовательно, жалоба подлежит рассмотрению судьей указанного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО7 Антона Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении Номер от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО8 Антона Сергеевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направить по подсудности в Ленинский районный суд город Махачкала республика Дагестан.

Судья Р.С. Солодкий