91RS0003-01-2024-000479-42
№ 2-127/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 г. г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3, в котором, с учётом уточнения требований (л.д. 233-236), просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:
- компенсацию материального ущерба в размере 235 166 рублей,
- расходы по составлению независимого исследования в размере 10 000 рублей,
- неустойку с момента вступления в силу решения суда и до момента исполнения решения суда от суммы причинённого ущерба в соответствии со статьёй 395 ГК РФ,
- расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 40 000 рублей,
- расходы на почтовые услуги по отправке вызова на осмотр в размере 198 рублей, по отправке искового заявления ответчику, нотариальные услуги в размере 2 400 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 повредила принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство, чем нанесла ему имущественный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, во внесудебном порядке вопрос о возмещении ущерба урегулировать сторонам не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца направил в адрес суда дополнительные пояснения, в которых просил удовлетворить требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения, в которых указывает, что при проведении по делу судебной экспертизы, эксперт опирался на данные предоставленные ему истцом и ответчиком, а также на данные экспертизы предоставленные истцом в суд при подаче искового заявления. Однако, диск с фотографиями с места осмотра автомобиля истца при проведении досудебной экспертизы заявленный ходатайством представителя истца для приобщения к материалам дела в качестве доказательства в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовались, что именно находилось на диске, приобщённом к материалам дела ответчику не известно. Данные, находящиеся на диске не могут являться доказательствами по делу. В материалах экспертизы имеются фотографии стоп кадров видео, снятого предположительно истцом с монитора компьютера, на которых из заключения эксперта зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Данную видеозапись эксперт при проведении экспертного заключения использует в качестве доказательства вины ответчика. В тоже время, эксперт указывает, что на исследование предоставлено видео снятое предположительно на камеру мобильного телефона с монитора компьютера. Данное видео не является первоисточником и не может быть использовано в качестве доказательства. Также эксперт при экспертном исследовании использовал фотографии предоставленные ответчиком с отсутствующими на них времени и даты. Учитывая, что истцом автомобиль на исследование эксперту не предоставлялся, сумма восстановительного ремонта является приблизительной и может быть меньше. На основании изложенного, ответчик считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по сомнительным доказательствам, без предоставления предмета экспертизы и просит его исключить из доказательств.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО11 дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 дала объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. она управляла транспортным средством №) по <адрес> по парковке в направлении рынка, движение к парковке было затруднено ввиду большого количества автомобилей; проезд был также затруднён ввиду припаркованных автомобилей справа у лестницы; во время движения на встречу двигались автомобили из-за чего ФИО3 была вынуждена принять вправо где стояло припаркованное транспортное средство «№) у лестницы, в результате автомобиль ФИО3 притёр припаркованное транспортное средство «№). Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия и у ФИО3 отсутствовал (л.д. 85).
Истец ФИО2 дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он оставил своё транспортное средство «№) припаркованным по адресу: <адрес> и ушёл по личным делам; по возвращении в 17 час. 55 мин. обнаружил повреждения нанесённые «№), под управлением ФИО3 (л.д. 86).
Как следует из приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «№) получило повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, левого переднего колёсного диска (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по заказу истца составлено экспертное заключение № ЭЗР-10/12-2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227 000 рублей (л.д. 19-41).
Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в дорожной обстановке на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктом 9.10. ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку водитель ФИО3 при объезде стоящего автомобиля BMW 320i в завершающей стадии объезда не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего произвела наезд на автомобиль BMW 320i, то в её действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля № ФИО2 в момент столкновения не находился в своём автомобиле, следовательно, повлиять своими действиями на движение автомобиля № либо своего автомобиля, он не мог. Таким образом, в действиях водителя автомобиля ФИО12 ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
Оценка действий водителя ФИО2 применительно к требованиям остановки/стоянки не относится к компетенции эксперта-автотехника, поскольку для этого не требуется специальных познаний в области автотехники.
Однако, с учётам проведённого исследования предоставленных материалов эксперт обращает внимание суда на то, что запрещающие остановку/стоянку дорожные знаки и дорожная разметка, распространяющие своё действие на часть территории рынка, где стоял автомобиль №, отсутствуют.
В данной дорожной обстановке техническая возможность для водителя ФИО3 предотвратить происшествие состояла в выполнении ею требований пункта 9.10 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля № ФИО2 в момент столкновения не находился в своём автомобиле, следовательно, повлиять своими действиями на движение автомобиля № либо своего автомобиля, он не мог. Таким образом, водитель ФИО2 не располагал своими действиями технической возможностью предотвратить происшествие.
С технической точки зрения действия водителя ФИО3, несоответствующие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, состоят в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля № ФИО2 в момент столкновения не находился в своем автомобиле, следовательно, повлиять своими действиями на движение автомобиля № либо своего автомобиля, он не мог. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с ДТП.
Повреждения транспортного средства №) соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №) по состоянию на дату производства экспертизы, без учёта износа, составляет 235 166 рублей (л.д. 164-221).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основываясь на вышеприведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 требований правил дорожного движения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «№) получило повреждения, чем истцу ФИО2 нанесён имущественный ущерб.
При таком положении, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере установленном судебной автотехнической экспертизой 235 166 рублей.
При этом, доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку содержимое цифровых носителей, приобщённых к материалам дела, исследовалось судом при рассмотрении настоящего дела по существу. Ответчик ФИО3 не была лишена процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с содержимым цифровых носителей.
Приведённые ответчиком доводы не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Наличие в материалах дела доказательств в том виде, в котором они представлены, не является нарушением процессуального закона и не препятствует суду в их исследовании.
Не соглашаясь с заключением судебного эксперта, при наличии сомнений в правильности или обоснованности сделанных выводов, ответчик не был лишён права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Пунктом 1 стать 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, на момент разрешения спора отсутствует совокупность условий для взыскания предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за изготовление ИП ФИО8 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗР-10/12-2023 истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на проведение оценки ЭКСП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16).
В соответствии с условиями условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № истец оплатил услуги представителя в общем размере 40 000 рублей, факт оплаты подтверждён квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 1 л.д. 55, 56)
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги почтовой связи за отправку в адрес ответчика письма с предложением явиться на осмотр транспортного средства размере 168 рублей (л.д. 17-18).
Вместе с этим истцом, понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 193 рублей 20 копеек (л.д. 57-58).
Истцом понесены расходы в размере 2 400 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, уполномочивающей ИП ФИО9, ФИО10, ФИО9 на представление интересов ФИО2 по настоящему делу (л.д. 69).
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 470 рублей (л.д. 7).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Заявленную истцом сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей суд находит чрезмерной. Настоящее дело не представляет особой правовой сложности и не требует оказания большого объёма услуг представителя как в ходе судебного разбирательства, так и на досудебной стадии. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на услуги представителя до 27 000 рублей.
Оснований для снижения понесённых истцом расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 193 рублей 20 копеек, почтовых расходов по отправке ответчику письма с предложением явиться на осмотр транспортного средства размере 168 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 рублей, расходов по уплате государственной в размере 5 470 рублей суд не усматривает. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 280 397 рублей 20 копеек (двести восемьдесят тысяч триста девяносто семь рублей двадцать копеек), из которых 235 166 рублей – компенсация материального ущерба, 10 000 – расходы на услуги досудебной экспертизы, 27 000 рублей – расходы на услуги представителя, 193 рубля 20 копеек – почтовые расходы, 168 рублей – почтовые расходы, 2 400 рублей – расходы на оформление доверенности, 5 470 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ