Решение по делу № 2-98/2023 от 22.02.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-98/2023

УИД № 41RS0003-01-2022-001556-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 22 февраля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

помощнике судьи Мальковой А.А.,

с участием:

заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика – ФГУП «ГУСС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу «Дальневосточное строительное управление» федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу «Дальневосточное строительное управление» федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (далее по тексту - ФГУП «ГУСС», филиал), в котором просил признать приказ об увольнении № 54-л/с1 от 28.11.2022 незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № 80/22 от 04.10.2022 года работал в «обособленном структурном подразделении «Камчатка» ФГУП «Главное управление специального строительства» (ОСП «Камчатка» ФГУП «ГУСС») с 04.10.2022 года в должности начальника участка механизации, автотранспорта и энергетики с испытательным сроком три месяца. 17.10.2022 года с ним было заключено дополнительное соглашение № 75/22 (в связи с реорганизацией предприятия) с ФГУП «Главное управление специального строительства» Филиала «Дальневосточное строительное управление». 25 ноября 2022 года истец получил уведомление о том, что трудовой договор будет расторгнут 30.11.2022 года в соответствии со ст.71 ТК РФ как с не прошедшим испытательный срок. Уведомление подписано директором филиала «Дальневосточного строительного управления ФГУП «ГУСС» ФИО4 Приказом директора филиала «Дальневосточного строительного управления ФГУП «ГУСС» № 54-л/с 1 от 28.11.2022 года истец был уволен с 30.11.2022 года по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку в период работы в указанной должности в полном объёме выполнял трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и п.7.2 трудового договора № 80/22 от 04.10.2022. Служебную дисциплину нарушал. Замечаний по работе от руководства предприятия не имел. К дисциплинарной ответственности не привлекался. В приказе № 54-л/с1 от 28.11.2022 в качестве основания увольнения указано на неудовлетворительные результаты испытания, при этом, конкретные причины, в результате которых испытательный срок признан не пройденным, не обозначены. С заключением о результатах испытания истец ознакомлен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не справился с испытанием, не предоставлены, аттестацию на профессиональную пригодность он не проходил. Ссылаясь на положения ст. 71, 22, ч. 1 ст. 394, ст.ст. 237, 352 ТК РФ, истец обратился с указанными требованиями в суд.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагала исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование своих доводов указала, что ФИО2 приказом №178-л/с1 от 04.10.2022 на основании личного заявления от 04.10.2022 и трудового договора №80/22 от 04.10.20222 в редакции Дополнительного соглашения №75/22 от 17.10.2022, с 04.10.2022 принят на должность начальника участка механизации автотранспорта и энергетики с испытательным сроком 3 месяца, критерием прохождения которого является добросовестное исполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции и трудовом договоре (п. 2.4 трудового договора). 25.11.2022 ФИО2 вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ как не прошедшим испытательный срок. Приказом №54-л/Эс1 от 28.11.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока подтверждается служебными записками заместителя главного инженера филиала «Дальневосточное строительное управление» ФГУП «ГУСС» ФИО12 от 03.11.2022, от 08.11.2022, от 22.11.2022, из содержаниях которых следует, что в период испытательного срока ФИО2 трудовые обязанности надлежащим образом не исполняет, что выразилось в: неисполнении прямых распоряжений начальника филиала по возврату техники, незнание фактического объема и местонахождения строительной и иной техники; неисполнении обязанностей по составлению сводных план-графиков мероприятий по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту строительных машин и механизмов; не составлении в полном необходимом объеме смет на техническое обслуживание и ремонтные работы, нерациональном использовании рабочего времени, низкой исполнительной активности, безынициативность. Принимая решение об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ ФИО2, ответчик исходил из того, что за время работы истец показал неудовлетворительные результаты испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий и др.) Соответственно, при оценке кандидатов на замещение той или иной вакантной должности работодатель вправе выбрать именно то лицо, которое по своим деловым качествам наилучшим образом подходит для выполнения имеющейся у работодателя работы. Под деловыми же качествами работника, как это следует из сложившейся судебной практики, в частности, понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации) и личностных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Как следует из части первой статьи 70 ТК РФ, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе. Тем самым работодателю предоставляется возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем, в свою очередь, обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 433-0, от 28 января 2016 года N 5-0, от 20 апреля 2017 года N 743-0 и др.). По общему правилу, срок испытания не может превышать трех месяцев, при этом в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (части пятая и седьмая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. В определении от 08.12.2022 N 3215-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание. При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть первая статьи 71 Трудового кодекса РФ). Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса РФ), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией выполнял, дисциплинарных взысканий не имел.

Представитель ответчика - филиала «Дальневосточное строительное управление» ФГУП «ГУСС» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Камчатском крае о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель ФИО5, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИТ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы и обстоятельства дела, а также заслушав заключение заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1, полагавшего требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учёта мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ испытательный срок устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 октября 2022 года на основании личного заявления от 04 октября 2022 года ФИО2 был принят на работу в обособленное подразделение «Камчатка» ФГУП «Главное управление специального строительства» на должность начальника участка механизации автотранспорта и энергетики и заключён трудовой договор № 80/22 от 04 октября 2022 года. В связи с реорганизацией предприятия, 17 октября 2022 года между ФИО2 и филиалом «Дальневосточное строительное управление» ФГУП «Главное управление специального строительства» заключено дополнительное соглашение № 75/22 (л.д. 71, 72, 73-76, 78).

Согласно п. 2.4. трудового договора в целях проверки соответствия Работника поручаемой работе стороны согласовали проведение испытания в течение 3 месяцев. Критерием прохождения испытания является добросовестное исполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции и трудовом договоре.

В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности начальника участка механизации, автотранспорта и энергетики входит: планирование обеспечения обособленного структурного подразделения строительными машинами и механизмами; формирование заказов на поставку строительных машин и механизмов и контроль выполнения условий договоров поставки; организация ведения договорной работы, своевременного формирования заявок на проведение процедур закупки, согласно соответствующего положения; организация бесперебойной работы, энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов; учет и оценка состояния строительных машин и механизмов, находящихся в пользовании производственного подразделения строительной организации; организация планирования проведения мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту строительных машин и механизмов, находящихся в пользовании производственного подразделения строительной организации; планирование и контроль проведения мероприятий по повышению эффективности использования строительных машин и механизмов в производственном подразделении организации; Составление, оформление и контроль ведения плановой, учетной и отчетной документации по обеспечению строительной организации строительными машинами и механизмами, и иными материальными ценностями, связанными с их работой; обеспечение ввода строительных машин и механизмов в эксплуатацию; обеспечение соблюдения порядка учета и правил хранения строительных машин и механизмов; осуществление контроля эффективного, целесообразного и рационального использования машин и механизмов на объектах строительства; осуществляет планирование и контроль по применению, техническим состоянием и своевременным обслуживанием средств малой механизации; руководство работниками, осуществляющими обеспечение строительной организации строительными машинами и механизмами; распределение производственных заданий между работниками и контроль их выполнения; контроль и оперативное руководство выполнением работниками своих должностных обязанностей; заключение договоров поставки строительных машин и механизмов; контроль соблюдения графиков и объемов расходования средств, выделенных для оплаты поставки строительных машин и механизмов; выставление претензий к поставщикам строительных машин и механизмов в случае нарушения ими договорных обязательств; планирование и контроль монтажа строительных машин и механизмов; Планирование и контроль испытаний строительных машин и механизмов; планирование и контроль обкатки строительных машин и механизмов; контроль соблюдения правил по охране труда при проведении монтажа, испытаний и обкатки строительных машин и механизмов; планирование инвентаризаций строительных машин и механизмов и анализ их результатов; составляет сводные планы-графики мероприятий по техническому обслуживанию, текущим и капитальным ремонтам строительных машин и механизмов; проверяет, согласовывает и утверждает сметы на техническое обслуживание и ремонтные работы (л.д. 81-89, 90-98).

25 ноября 2022 года ФИО2 вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ как не прошедшим испытательный срок (л.д. 79).

Приказом № 54-л/с1 от 28 ноября 2022 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 80).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий и др.) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П, от 3 июня 2021 года № 26-П и от 20 января 2022 года № 3- П).

Соответственно, при оценке кандидатов на замещение той или иной вакантной должности работодатель вправе выбрать именно то лицо, которое по своим деловым качествам наилучшим образом подходит для выполнения имеющейся у работодателя работы. Под деловыми же качествами работника, как это следует из сложившейся судебной практики, в частности, понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации) и личностных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока подтверждается служебными записками заместителя главного инженера филиала «Дальневосточное строительное управление» ФГУП «ГУСС» Свидетель №2 от 03, 08 и 22 ноября 2022 года, из содержания которых, следует, что в период испытательного срока ФИО2 трудовые обязанности надлежащим образом не исполняет, что выразилось в: неисполнении прямых распоряжений начальника филиала по возврату техники, незнание фактического объёма и местонахождения строительной и иной техники; неисполнении обязанностей по составлению сводных план-графиков мероприятий по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту строительных машин и механизмов; не составлении в полном необходимом объёме смет на техническое обслуживание и ремонтные работы, нерациональном использовании рабочего времени, низкой исполнительной активности, безынициативность.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока, и, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подтверждается представленными материалами дела, а также пояснениями свидетеля Свидетель №2

Уведомление о расторжении с ФИО2 трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ как не прошедшим испытательный срок, вручено истцу за 3 календарных дня до увольнения – 25 ноября 2022 года, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Поскольку целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является защита работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, таких фактов со стороны работодателя не установлено, а факт оценки работодателем результата испытания как неудовлетворительного подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, установленная законом процедура увольнения работодателем не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Довод о том, что в период испытательного срока истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, суд находит не состоятельным, поскольку как отметил Конституционный суд Российской Федерации, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 данного Кодекса - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО2, не подлежат удовлетворению его исковые требования и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу «Дальневосточное строительное управление» федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,– отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья Н.Н. Ястребова