Дело № 2-2724/2023
УИД: 23RS0006-01-2022-004077-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обеспечении доступа на обремененную сервитутом часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обеспечении доступа на обремененную сервитутом часть земельного участка. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, площадью 426 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>. Ответчик является собственником смежного участка, площадью 851 кв.м, кадастровый <...>, <...>. Участки образованы в результате раздела земельного участка площадью 1277 кв.м по <...> определением Армавирского городского суда от 11.09.2012 г. Согласно определению суда на 1/3 долю в праве собственности истцу был выделен двухконтурный земельный участок, площадью 425,7 кв.м, состоящий из участка <...> площадью 153,9 кв.м и участка <...> площадью 271,8 кв.м, ответчику выделен земельный участок, площадью 851,3 кв.м., с прекращением право общей собственности на земельный участок. Этим же определением суда установлен сервитут бессрочного безвозмездного права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, площадью 13 кв.м, для прохода ФИО1 к своему участку <...>, площадью 271,8 кв.м. Однако ответчик препятствует ей проходу на свой земельный участок через участок, обремененный сервитутом, установил ворота с калиткой, запирая на ключ. На ее просьбу ответчик отказывается передать ей экземпляр ключей от калитки. Она обращалась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что эти требования были разрешены определением суда от 11.09.2012 г. об утверждении мирового соглашения. В пересмотре определения об установлении сервитута Армавирским городским судом определением от 17.02.2021 г. было отказано.
В результате действий ответчика она в течение длительного времени лишена возможности доступа на выделенный ей земельный участок <...> через участок ответчика, обремененный сервитутом.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования об устранении препятствий в пользовании сервитутом, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, просили отказать в удовлетворении иска, так как ответчик не препятствует истцу проходить на свой участок, калитка всегда открыта, когда ответчик дома; закрывает калитку на период его отсутствия с тем, чтобы не ходили посторонние лица. ФИО1 ранее обращалась с такими же требованиями, по которым утверждено мировое соглашение, что подтверждено судебными постановлениями апелляционной и кассационной инстанций Краснодарского краевого суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как установлено судом, при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1 о выделе ему 2/3 долей, ответчику – 1/3 доли в домовладении литер А, А1,а по <...> и разделе земельного участка стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением Армавирского городского суда от 11.09.2012 г. (л.д.21-26). Согласно определению суда в интересах ФИО1 для прохода к выделенному ей земельному участку <...>, площадью 271,8 кв.м, установлен сервитут - бессрочное безвозмездное право ограниченного пользования частью земельного участка, выделенного ФИО3, площадью 13 кв.м (техническое заключение и схема земельного участка-л.д.28-29).
02.08.2019 г. проведена государственная регистрация сервитута на часть земельного участка КН <...>, площадью 13 кв.м, по адресу: <...>.
В связи с отсутствием возможности прохода на выделенный ей земельный участок <...> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком. Решением Армавирского городского суда от 31.07.2019 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе, суд обязал ФИО3 не препятствовать ФИО1 в выполнении работ по устройству калитки в металлических воротах для прохода на ее земельный участок, выделенный согласно мировому соглашению (л.д.30-32). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 г. по апелляционной жалобе ФИО3 решение суда от 31.07.2019 г. было отменено в связи с тем, что требования ФИО1 фактически направлены на изменения условий мирового соглашения, которым заявленные требования были разрешены, что не учтено судом при вынесении решения. Кассационная жалоба ФИО1 определением Четвертого кассационного суда от 02.06.2020 г. была оставлена без удовлетворения, суд согласился с выводами апелляционной инстанции о том, что решением от 31.07.2019 г. суд фактически изменил условия мирового соглашения. Определением Армавирского городского суда от 17.02.2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения от 11.09.2012 г. было отказано.
Как следует из искового заявления, требования ФИО1 сводятся к устранению препятствий в пользовании сервитутом - правом ограниченного пользования частью земельного участка ответчика площадью 13 кв.м. Эти требования ранее не заявлялись, мировое соглашение утверждено судом при рассмотрении иска ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка, которым установлен сервитут. Несмотря на предоставленное ФИО1 право сервитута, она не может им пользоваться в связи с отсутствием ключей от калитки в для входа на земельный участок, площадью 13 кв.м, для прохода на свой земельный участок. Тем самым, требования заявлены об устранении препятствий в пользовании сервитутом.
Сервитут выражается в возможности использовать вещь, следовательно, к нему должен применяться вещно-правовой способ защиты, направленный на устранение препятствий в пользовании, то есть путем предъявления негаторного иска.
В судебном заседании доводы ФИО1 о нарушении ответчиком ее права на пользование сервитутом подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что в ее присутствии ФИО1 пыталась открыть калитку, чтобы пройти на свой участок, но калитка была закрыта на ключ, ответчик отказался ее открыть.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 по существу спора показаний не дал, пояснил, что истца не знает и никогда ее не видел.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что калитка закрывается на замок, ключи от которой ответчик отказывается ей передать, чем препятствует ей проходу на земельный участок <...> площадью 271,8 кв.м. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт отсутствия возможности беспрепятственного прохода истца на свой участок, так как ответчик на время своего отсутствия закрывал калитку на ключ, экземпляр которого у истца отсутствует.
При установлении сервитута какие-либо условия в праве ограниченного пользования частью земельного участка ответчика для истца не определялись, в том числе о времени и о порядке прохода истицы на свой земельный участок.
Истец как лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права. Поскольку истец владеет своим земельным участком на законном основании, его требование об устранении препятствий в осуществлении прохода по смежному земельному участку подлежит удовлетворению, путем возложения на ответчика обязанности передать истцу экземпляр ключей от калитки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обеспечении доступа на обремененную сервитутом часть земельного участка удовлетворить.
Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 проходу на земельный участок <...>, площадью 271,8 кв.м, входящий в выделенный ей двухконтурный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 426 кв.м по адресу: <...>, через земельный участок, площадью 13 кв.м, обремененный сервитутом и входящий в земельный участок площадью 851 кв.м с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем передачи ФИО1 экземпляра ключей от калитки для прохода через земельный участок площадью 13 кв.м, обремененный сервитутом, на свой земельный участок <...>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 г.
Председательствующий А.И. Шека
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>