Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-23430/2023
50RS0026-01-2022-016587-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Ю.В.,
судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Луниной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, расторжении договора социального найма,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
заключение прокурора,
установил:
Истец ФИО обратилась с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО, сославшись на то, то в 2014 году ей на семью из двух человек - на нее и сына ФИО в связи со сносом дома была предоставлена муниципальная квартира по адресу: <данные изъяты>. 24 января 2014 года между ФИО как нанимателем и администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи - ФИО ФИО до настоящего времени не встал на регистрационный учет.
В указанной квартире ФИО проживал в 2016-2017г.г., после чего выехал на постоянное место жительства к своей сожительнице, проживает со своей семьей, у них имеется малолетний ребенок, адрес их истцу не известен, при этом ответчик вывез все свои вещи.
Истец фактически проживала и проживает по адресу <данные изъяты>.
Ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, отказался от прав и обязанностей на указанное жилое помещение.
На основании изложенного истец просит признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, расторгнуть договору социального найма <данные изъяты> от 24 января 2014 года с ФИО, внести изменения в договор социального найма <данные изъяты> от 24 января 2014 года, исключив из договора ФИО
Истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, при этом пояснила, что квартира в ремонте уже года три, ремонт начал делать ответчик, выкинул все вещи. С ней ответчик общался несколько месяцев назад по поводу приватизации квартиры, где проживает он, ей неизвестно.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО на него подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации города Люберцы от 30.12.2013 года <данные изъяты>-ПА ФИО на семью из двух человек - на нее и сына ФИО в связи со сносом дома была предоставлена муниципальная квартира по адресу <данные изъяты>
24 января 2014 года между ФИО как нанимателем и администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи - ФИО
По данным ГУ МВД России по г. Москве ФИО значится зарегистрированным по адресу дома - <данные изъяты>, который подлежал сносу. В спорной квартире ФИО не зарегистрирован.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО" временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Таким образом, любое по продолжительности отсутствие лица в жилом помещении презюмируется временным и не прекращает его прав и обязанностей по договору социального найма, если не доказано обратное.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14, необходимо выяснить какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Не имеет правового значения время выезда ответчика из спорного жилого помещения, а юридически значимыми обстоятельствами является причины и цели выезда ответчика.
Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных доказательств, объяснений истца, ответчик ФИО не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку исходя из объяснений самого истца, следует, что ответчик проживал в спорной квартире, предпринимал меры к ремонту квартиры, выражал истцу намерение участвовать в приватизации, таким образом отсутствуют доказательства того, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при изложенных обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, внесении изменений в договор социального найма <данные изъяты> от 24 января 2014 года, расторжении договора социального найма <данные изъяты> от 24.01.2014 г. с ФИО, подлежат отклонению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи