Дело № копия

УИД 62RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 апреля 2023 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 о признании договора ипотечного страхования недействительным и применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора по страхованию от несчастных случаев и болезней № MRG-SO2300162/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительностисделки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указав в обоснование иска, что междуСПАО«Ингосстрах» и ФИО2 был заключендоговорпо страхованию от несчастных случаев и болезней № MRG-SO2300162/21 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем до договору является ПАО Сбербанк. По договору застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате НС и/или болезни. При заключениидоговорастрахователь в заявлении-вопроснике указал, что у него не было выявлено каких-либо заболеваний или их симптомов, он не проходил лечение и/или обследование, при этом указав, что сведения, внесенным им или от его имени в заявлении-вопроснике, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, что все поставленные страховой компанией вопросы им были понятны, их содержание и смысл ему ясны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО«Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности в связи с болезнью Крона. По данным медицинских документов до даты заключения договора страхования у ФИО2 было диагностировано указанное заболевание. В апреле 2022 года в связи с наличие признаков инвалидности с направительным диагнозом «Основное заболевание: Болезнь Крона с поражением слепой, прямой, сигмовидной кишки, средне-тяжелое течение. Мочепузырно-кишечный свищ. Колостома. Осложнение основного заболевания: Частичная кишечная непроходимость. Сопутствующие заболевания: Железодефицитная анемия. Миопия слабой степени левого глаза. Недифференцированный периферический полиартрит. Пузырнокишечный свищ» направлен на МСЭ, по результатам которой установлена вторая группа инвалидности. Таким образом, между установлением ФИО2 второй группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ и имевшимся у него до заключения договора страхования (до ДД.ММ.ГГГГ) хроническим рецидивирующим заболеванием пищеварительной системы – Болезнью Крона с поражением слепой, прямой, сигмовидной кишки, имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО2 сообщил ответчику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При заполнении заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на все вопросы медицинского характера в пункте 8 ответил отрицательно, в том числе на пп. «г»: «заболевания пищеварительной системы: язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки, заболевания желчного пузыря и т.п.». Соответственно, договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя, в связи с чем имеются основания для признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ГК РФ.

Представитель СПАО«Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> ФИО4, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещался судом о слушании дела, в судебное заедание не явился, своей позиции по делу не направил.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещался судом о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заедании не направил.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требованиеопризнаниинедействительнойничтожной сделки независимо от применения последствий еенедействительностиможет быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес впризнанииэтой сделкинедействительной.

Согласно ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст.179ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может бытьпризнанасудомнедействительнойпо иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 934ГК РФ подоговоруличногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговоромплату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленнуюдоговоромсумму (страховуюсумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного вдоговорегражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренногодоговоромсобытия (страховогослучая). Право на получениестраховойсуммы принадлежит лицу, в пользу которого заключендоговор.

Согласно п. 2 ст.934ГК РФдоговорличногострахованиясчитается заключенным в пользузастрахованноголица, если вдоговорене названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхованиямежду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:озастрахованномлице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованноголица осуществляется страхование (страхового случая);оразмерестраховойсуммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943ГК РФ условия, на которых заключаетсядоговорстрахования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).

В соответствии с п. 2 ст.943ГК РФ условия, содержащиеся в правилахстрахованияи не включенные в текстдоговорастрахования(страховогополиса),

обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если вдоговоре(страховомполисе)

прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе сдоговором(страховымполисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключениидоговораправилстрахованиядолжно быть удостоверено записью вдоговоре.

Согласно п. 1 ст.944ГК РФ при заключениидоговорастрахованиястрахователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступлениястраховогослучая и размера возможных убытков от его наступления (страховогориска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существеннымипризнаютсяво всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной формедоговорастрахования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключениядоговорастрахованиябудет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договоранедействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхованиянедействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст.944 ГК РФ).

В соответствии со ст.56ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 06.09.2021междуСПАО«Ингосстрах» и ФИО2 в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключендоговорстрахования от несчастных случаев и болезней № MRG-SO2300162/21, выгодоприобретателями по условиям данногодоговораявляются ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому договору, передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав или передачи прав по закладной, или страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. Договором предусмотрены страховые риски: «смерть в результате несчастного случая и/или болезни» - наступление смерти в результате болезни (заболевания) или несчастного случая, «инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни» - установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая, «инвалидность II группы в результате несчастного случая или болезни» - установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

Как следует из договора Правила комплексного иипотечногострахования»СПАО «Ингосстрах», утверждённые ДД.ММ.ГГГГ прилагаются к настоящемудоговоруи являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящийдоговор, страхователь/застрахованное лицо/выгодоприобретатель подтверждает, что получил эти Правиластрахования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно заполнил заявление настрахованиепо договору № MRG-SO2300162/21, в котором отрицательно ответил на вопрос: «были ли у вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы, проходили ли Вы лечение и/или обследование, в том числе заболевания пищеварительной системы: язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки, заболевания желчного пузыря, печени, поджелудочной железы, хронический панкреатит, хронический колит, гастрит, кровотечения и др.? (п. «г» п. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, в котором указал о наступлении страхового случая – установления ДД.ММ.ГГГГ II группы инвалидности в результате болезни.

Из справки серии МСЭ-2021 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» следует, что ФИО2 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В материалы дела истцом представлены копии медицинских документов: направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ,в котором указано, что ФИО2 направлен на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности с диагнозом: «Основное заболевание: Болезнь Крона с поражением слепой, прямой, сигмовидной кишки, средне-тяжелое течение. Мочепузырно-кишечный свищ. Колостомия. Осложнение основного заболевания: Частичная кишечная непроходимость. Сопутствующие заболевания: Железодефицитная анемия. Миопия слабой степени левого глаза. Недифференцированный периферический полиартрит. Пузырнокишечный свищ», анамнез заболевания: боли в животе и нарушение стула с 2011-2012 гг., с 2018 года примесь крови в кале, с 2020 года обследовался с подозрением на язвенный колит, на ФКС впервые направлен 2021 году – картина язвенного колита, март 2021 года клиника острой кишечной непроходимости, в апреле 2021 стационарное лечение в ОКБ – Болезнь Крона, в октябре 2021 года стационарное лечение в ОКБ по поводу мочепузырно-кишечного свища, март 2022 года – оперативное лечение – илеотрансверзостома, эпицистостома; протокол проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что из анамнеза заболевания следует: по представленным медицинским документам: в 2011-2012 гг. во время службы в армии стал отмечать периодические схваткообразные боли в животе, жидкий стул до 5-6 раз в сутки. В 2018 году к клинике присоединяется примесь крови в стуле. Неоднократно оперирован по поводу острого парапроктита. При обследовании на ФКС от ДД.ММ.ГГГГ – картина НЯК с преимущественным поражением прямой кишки. В марте 2021 года – клиника кишечной непроходимости. Находился на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Болезнь Крона с локализацией в прямой кишке и слепой кишке, средне-тяжелая атака, стриктурирующая форма, хроническое рецидивирующее течение. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Болезнь Крона с локализацией в илеоцекальной области, прямой кишке, средне-тяжелое течение, стриктурирующая форма, хроническое непрерывное течение, гормон-зависимость. Хр. Анемия. Находился на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Болезнь Крона с поражением илеоцекального угла, прямой кишки, хроническое течение. Осложнение: мочепузырно-кишечный свищ. Ухудшение с декабря 2021 года. ФКС от ДД.ММ.ГГГГ – заключение: Болезнь Крона с поражением прямой, сигмовидной и слепой кишки со свищами. Находился на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Болезнь Крона с поражением прямой, сигмовидной и слепой кишки, средне-тяжелое течение. Мочепузырно-кишечный свищ. Частичная кишечная непроходимость. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – лапаротомия, резекция илеоцекального угла, резекция стенки мочевого пузыря, илеотрансверзостома, эпицистостома, по результатам медико-социальной экспертизы установлен клинико-функциональный диагноз: Болезнь Крона с поражением прямой, сигмовидной и слепой кишки, средне-тяжелое течение. Мочепузырно-кишечный свищ. Операция от ДД.ММ.ГГГГ – лапаротомия, резекция илеоцекального угла, резекция стенки мочевого пузыря, илеотрансверзостома, эпицистостома. Удаление эпицистостомы в апреле 2022 года. Железодефицитная анемия 1 <адрес> илеотрансверзостома. Стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы, функций пищеварительной системы, стойкие умеренные нарушения, обусловленные физическим внешним уродством; акт №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении ФИО2 второй группы инвалидности по общему заболеванию.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личномустрахованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровьязастрахованногопри заключениидоговорадобровольного личного страхо-вания является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также дляпризнаниятакогодоговоранедействительным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст.944ГК РФ, поскольку сообщил заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющим на заключениедоговора.

При таких обстоятельствах исковые требованияСПАО«Ингосстрах»о признании договора страхованиянедействительными применении последствий недействительности

сделки подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст.88ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом СПАО«Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требованияСПАО«Ингосстрах» удовлетворены, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 о признании договора ипотечного страхования недействительным и применении недействительности сделки – удовлетворить.

Признатьдоговор по страхованию от несчастных случаев и болезней № MRG-SO2300162/21 от ДД.ММ.ГГГГ заключённый междуСПАО «Ингосстрах» и ФИО2 недействительным, применить последствия

недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. Александро-<адрес>, паспорт серии 6113 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в р.<адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользуСПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Рязанский областной суд чрез Ряжский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Рязанский областной суд чрез Ряжский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись С.В. Владимирова