УИД: 16RS0024-01-2022-001565-36

Дело №2-957/2022

Учет №2.154

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО СК «Чулпан» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Лада 219050 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Р.В.. и автомобиля SEAT Altea Freetrack с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К.. Виновным в ДТП признан ответчик. После совершения ДТП ответчик не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 210740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в Нурлатском филиале АО СК «Чулпан». В результате данного ДТП автомобилям Лада 219050 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и SEAT Altea Freetrack с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада 219050 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составил без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, стоимость возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эвакуации данного автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Истец выплатил Р.Г.. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SEAT Altea Freetrack с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец возместил К. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, которое оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля.

Представитель истца АО СК «Чулпан» ФИО2 в судебном заседании, поддержав свои требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Лада 219050 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Р.В. и автомобиля SEAT Altea Freetrack с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в совершении вышеуказанного ДТП виновным признан ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 210740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю Лада 219050 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Р.Г. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «АВТОКОМ», стоимость устранения дефектов данного автомобиля (без учета износа) составила <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт – <данные изъяты>, величина суммы годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобилю SEAT Altea Freetrack с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему К. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Независимый исследовательский центр Система», расчетная стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Расходы по эвакуации вышеуказанного транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», в связи с чем последний выплатил в пользу Р.Г.. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Также установлено, что стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомашины Лада 219050 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом по акту выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>) подлежащими удовлетворению, поскольку факт не выполнения ответчиком ФИО1. являющимся виновным в произошедшем ДТП, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также перечисления денежных средств истцом в пользу потерпевших нашли свое подтверждение.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6892 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества страховой компании «Чулпан» (ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховой компании «Чулпан» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 369200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Решение22.12.2022