74RS0005-01-2022-006990-02

№ 2-649/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 февраля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 64 454,22 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 200 руб., расходов по уплате юридически услуг в размере 2 284 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 11 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 69 454,22 руб. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо представитель АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 69 454,22 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2106 является ФИО3

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 454,22 руб.

При этом суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права, и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, не был вписан в полис ОСАГО), а также не представлено доказательств незаконного завладения им транспортным средством.

Перечисленных выше оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО3 от ответственности за причиненный вред не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 9 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО3 также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 69 454,22 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

Председательствующий Д.Н. Васильева