Определение по делу № 2-1782/2023 от 08.09.2023

Дело №2-1782/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-001185-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать истца и ответчика) подарила ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м с надворными постройками и ограждением и земельный участок, площадью 2 005 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Решением Брянского районного суда Брянской области от 30.09.2014 г. по иску ФИО2 к ФИО1 прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, который разделен между сторонами в натуре. 27.04.2019 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о выделе в натуре долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с согласием с данным предложением ФИО2 составил расписку с обязательством не чинить препятствий в разделе земельного участка, а так же зафиксировал в ней получение от ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. за сарай. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по разделу земельного участка ФИО1 обратилась в суд, решением Брянского районного суда Брянской области от 13.05.2022 г. было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок. Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, при обследовании установлено отсутствие у ФИО1 в пользовании каких-либо хозяйственных построек, так же решением Долгопрудненского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде самовольного сноса гаража, двух сараев, бани, полагая, что ФИО2 получил от ФИО1 100000 руб. за сарай без оснований и обязан их вернуть, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 основной долг в размере 100000 руб., проценты за пользование в размере 22069,97 руб. с последующим их взысканием по день исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела представлено мировое соглашение, пописанное представителем истца ФИО1 – ФИО4 и ответчиком ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя истца ФИО1 – ФИО4 и ответчика ФИО2 представлены ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрении вопроса о его утверждении в их отсутствие.

В соответствии со ст.153.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашение в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из представленного в материалы дела мирового соглашения от 08.09.2023 г., подписанного представителем истца ФИО1 – ФИО4 и ответчиком ФИО2, указанное мировое соглашение заключается сторонами по гражданскому делу №2-1782/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 100000 руб., процентов за пользование долгом в размере 22069,97 руб.

Согласно представленному мировому соглашению, оно заключено на следующих условиях:

1. ФИО2 признает долг перед ФИО1 ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. в счет погашения исковых требований. ФИО1 в свою очередь отказывается от требования к ФИО2 о взыскании остальной части основного долга и процентов за пользованием долгом, а также от взыскания государственной пошлины, оплаченной ФИО1 при подаче иска. ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет.

2. Все судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Сторонам известно, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Последствия, предусмотренные ст.220 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр соглашения приобщается к материалам гражданского дела.

Изучив заявление об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение, проверив соблюдение положений ст.153.10 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные требования содержатся в ч.2 ст.153.8 ГПК РФ, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям, установленным ст.153.9 ГПК РФ. К указанному мировому соглашению приложена копия расписки ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения в виде переданных ФИО2 27.04.2019 г. денежных средств.

В силу п.13 ст.153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих спорящих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные п.13 ст.153.10, ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.8-153.10, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1 – ФИО4 и ответчиком ФИО2 об урегулировании спора по гражданскому делу №2-1782/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого:

1. ФИО2 признает долг перед ФИО1. ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. в счет погашения исковых требований. ФИО1 в свою очередь отказывается от требования к ФИО2 о взыскании остальной части основного долга и процентов за пользованием долгом, а также от взыскания государственной пошлины, оплаченной ФИО1 при подаче иска. ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья О.В. Копылова