.
.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коншу М.А.,
при секретаре Яблонской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 180 200,00 рублей; расходы оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000,00 рублей; расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 550,00 рублей; госпошлину в размере 6 406,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 14 декабря 2024г. по адресу:
19 км а/д Самара Новокуйбышевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО <№> СПАО «Ингосстрах); автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. <№> под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО <№> АО «СОГАЗ»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства -«Ниссан Альмера», г.р.з. <№> ФИО2 пункта 13.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП а/м «Лада Гранта», г.р.з. К828КХ164 получил значительные механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в следующие сроки и размерах:
20 января 2025года в сумме 148 100,00 рублей.
16 февраля 2025года в сумме 60 000,00 рублей.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 208 100,00 рублей. Расчет страховой компанией был произведен в соответствии с Единой методикой расчета, действующей в рамках договора ОСАГО. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства и истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 08-Ф-25 от 05.02.2025г стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. <№> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП 14.12.2024г., составляет 388 300,00 рублей. За проведение экспертизы Истцом было оплачено 16 000,00 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком. Таким образом, размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет: 180 200,00 рублей (388 300,00руб. - 208 100,00 рублей = 180 200,00 рублей).
Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2- в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц-АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовигеля. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2024г. по адресу: 19 км а/д Самара Новокуйбышевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО <№> СПАО «Ингосстрах); автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. <№> под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО <№> АО «СОГАЗ»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства -«Ниссан Альмера», г.р.з. <№> ФИО2 пункта 13.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП а/м «Лада Гранта», г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в следующие сроки и размерах:
20 января 2025года в сумме 148 100,00 рублей.
16 февраля 2025года в сумме 60 000,00 рублей.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 208 100,00 рублей.
Расчет страховой компанией был произведен в соответствии с Единой методикой расчета, действующей в рамках договора ОСАГО. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства и истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «А.» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения ООО «А.» <№> от 05.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. <№> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП 14.12.2024г., составляет 388 300,00 рублей. За проведение экспертизы Истцом было оплачено 16 000,00 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком.
Таким образом, размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет: 180 200,00 рублей (388 300,00руб. - 208 100,00 рублей = 180 200,00 рублей).
Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.
Оснований сомневаться в объективности результатов указанных экспертиз у суда не имеется. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «А.» <№> от 05.02.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. <№>- 180 200 руб.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 16 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства <№> от 23.01.2025 года, кассовым чеком от 31.01.2025 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2025 года.
Также истцом понесены расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 550,00 рублей, что подтверждается Заказ- нарядом от 24.01.2025 года, кассовым чеком от 24.01.2025 года.
Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг <№> от 21.02.2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 21.02.2025 года.
Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, сумму ущерба в размере 180 200,00 рублей; расходы оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000,00 рублей; расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 550,00 рублей; госпошлину в размере 6 406,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 26.06.2025 года.
Судья /подпись/ М.А. Коншу
.