Мировой судья Глотова Н.Л. (дело № 2-549/2023)

< >

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 13 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобеФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Чистый след» взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 рублей 68 копеек, проценты за просрочку оплаты долга в сумме 80 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 59-61).

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы просил суд руководствоваться пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив частную жалобу ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из определения мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие платежного документа об оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, суд первой инстанции оспариваемым определением возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ, подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок устранены не были, документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 20.07.2023.