УИН: 73RS0002-01-2023-001941-23

Дело № 12-68/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 17 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Чивильгина А.С.,

при секретаре Шейхмагомедовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810573220817362012 от 17.08.2022 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ЛОВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛЕА которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛОВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.29 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:07:50 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения). В соответствии с постановлением ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛЕА постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с указанными постановлением, решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛЕА отменить, производство по делу прекратить мотивируя свои требования тем, что не допускается установка мобильного устройства видеофиксации не на аварийном участке трассы, за дорожным ограждением, в разделительном металлическом ограждении (менее 1 метра от дорожного полотна), не на обочине, полагает, что мобильное устройство видеофиксации в момент административного правонарушения было установлено в нарушение ГОСТов и регламента, а следовательно доказательства, полученные с нарушением закона не могут иметь юридической силы и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления. Отмечает, что техническая документация прибора «Скат» запрещает его установку рядом с металлическими конструкциями (п.4 Инструкции) для исключения искажений его показаний. Должностные лица, эксплуатирующие прибор измерения скорости не предоставили административному органу информацию: о прохождении персоналом (2 человека) специальной подготовки и тестирования, а также наличие сертификатов на оборудование и квалификацию специалистов, визы начальника регионального ГИБДД на право выполнения данных работ с указанием точного места установки видеокамеры на конкретном участке дороги, без предоставления которых установить правильность использования приборов фиксации не представлялось возможным. Его жалоба заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛЕА рассмотрена в отсутствие извещения привлекаемого к административной ответственности лица, что является поводом к отмене вынесенного решения.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подающего жалобу, восстановлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу по существу, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 33 километра в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 33 километра в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Согласно исследованному в судебном заседании ответу из УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передвижной комплекс фотовидеофиксаций СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлен на участке автодороги <адрес> согласно реестра применения комплексов фотовидеофиксации, работающих в автоматическом режиме, также к указанном ответу приложена копия свидетельства о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о том, что мобильное устройство видеофиксации установлено с нарушением эксплуатационных требований и требований ГОСТов и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт превышения установленной скорости движения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 13 оборот), допустимость, достоверность и достаточности которых сомнений не вызывают (ст. 26.11 КоАП РФ).

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специального технического средства измерения, материалы дела не содержат. Ввиду чего достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, в том числе, сведений о действующем на участке дороги в момент фиксации административного правонарушения ограничении скоростного режима до 70 км/ч, сомнений не вызывает.

Более того водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за скоростью движения транспортного средства на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов влияющих на выводы суда. Оснований к переоценке доказательств не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛЕА жалобы заявителя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

ФИО1 был уведомлен о том, что его жалоба назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, уведомление было направлено заявителю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в этот же день была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения, что, с учетом требований статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует признать надлежащим извещением.

Несогласие заявителя с приведенными выводами, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для отмены постановления, решения по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛОВ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛЕА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.С. Чивильгина