САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18831/2023 Судья: Гринь О.А.

УИД № 78RS0023-01-2020-006986-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6301/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском в ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 259 590 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2015 по день фактической уплаты задолженности, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795,90 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 259 590 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 219 772 рубля 15 копеек за период с 16.10.2015 по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, расторгнут кредитный договор №679692, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 25.06.2013.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 заочное решение от 12.04.2017 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

11.03.2021 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 ПАО «Сбербанк России» срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2021 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 отменено, по делу принято новое решение: суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по уплате процентов в размере 79 460 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля 91 копейки.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 об отказе во взыскании судебных расходов, содержится просьба об отмене указанного определения и взыскания с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов с учетом применения правила пропорциональности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 16.02.2022.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу стороны истца, а потому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что оно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебная коллегия 08.12.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 08.12.2021 судебная коллегия приняла уточнение исковых требований. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 проценты в сумме 79 430 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля 91 копейки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по уплате процентов в размере 79 460 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля 91 копейки. Судебные расходы по уплате государственной пошлины определены истцом и взысканы судом пропорционально сумме требований с учётом уменьшения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в полном объёме удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент рассмотрения дела, предусмотренный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежит, в связи с чем удовлетворение требований истца исключает возмещение ответчику судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья