Судья первой инстанции: Боденко А.Б. 91RS0013-01-2023-001252-87

№ 9-141/2023

№ 33-7097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО1,

при секретаре:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, АО «Золотое поле», третьи лица - нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности,

по частной жалобе ФИО3

на определение Кировского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года,

установил:

В мае 2023 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли (паи) для сельскохозяйственного использования, площадью 0,9389 га (9389 м2) каждый, расположенные по адресу: <адрес>, вне границ населенных пунктов <адрес>, из земель бывшего <адрес>», лот №, №, и признать за истцом право собственности на указанные земельные доли (паи).

В обоснование настоящих исковых требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец. ФИО3 являясь единственным наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельств о праве на наследство ей отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на наследуемое имущество.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года в принятии искового заявления ФИО3, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просила принятое судом первой инстанции определение от 31 мая 2023 года отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя частной жалобы, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО3, поскольку заявленные требования в настоящем иске не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-30/2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления к производству по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм права.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Кировского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-30/2023 рассмотрены исковые требования ФИО3 к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, АО «Золотое поле», третьи лица - нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности.

Указанные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО6 Являясь наследником первой очереди, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельств на наследство на земельные участки для сельскохозяйственного использования №, № площадью 0,9389 (9389 м2) каждый, расположенные по адресу: <адрес>, вне границ населенных пунктов <адрес>, из земель бывшего <адрес>», лот №. Однако ей было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имя как отца, так и матери. При жизни родителям принадлежали вышеуказанные земельные участки, однако они не успели оформить их и зарегистрировать на них право собственности.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 28 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 января 2023 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление ФИО3 воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.

Учитывая, что право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по гражданскому делу № 2-30/2023, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО3 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Вопреки доводам частной жалобы приведённых ФИО3 в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается, судом первой инстанции верно установлено, что в поданном ФИО3 исковом заявлении содержатся аналогичные по своему содержанию требования, которые ранее уже были рассмотрены судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики Крым от 28 января 2023 года по гражданскому делу № 2-30/2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Кировского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий