Апелляционное определение по делу № 33-10395/2023 от 21.09.2023

судья Платонова Н.М. дело № 33-10395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Крушельницкой фио1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску Крушельницкого фио4 к ФИО5 фио2 о взыскании суммы займа, процентов,

по частной жалобе Крушельницкой фио1

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Крушельницкой фио1 о процессуальном правопреемстве отказано.

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Крушельницкого фио4. к ФИО5 фио2 о взыскании суммы займа, процентов удовлетворен частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определена сумма взыскания в размере 2350 500 рублей, дополнено решение суда указанием на взыскание с ФИО5 фио2 в доход государства государственной пошлины в размере 1000 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО5 фио2. – ФИО6 фио1. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фио2 умер.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству ФИО5 фио2 на администрацию городского округа города Волжский Волгоградской области.

ФИО7 фио1. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свои требования тем, что между ней и Крушельницким фио4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 фио4 в счет погашения своей задолженности перед Крушельницкой фио1. по алиментам, переуступил свои права взыскателя по сводному исполнительному производству в размере 765442 рубля 67 копеек Крушельницкой фио1

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО7 фио1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальной замене взыскателя, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие объем передаваемых прав кредитора по договору цессии.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Крушельницкого фио4. к ФИО5 фио2 о взыскании суммы займа, процентов удовлетворен частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определена сумма взыскания в размере 2350500 рублей, дополнено решение суда указанием на взыскание с ФИО5 фио2. в доход государства государственной пошлины в размере 1000 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО5 фио2. – ФИО6 фио1 без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Крушельницкому фио4. выдан исполнительный документ, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фио2. умер.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО5 фио2 о взыскании в пользу Крушельницкого фио4 денежных средств объединены в сводное исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Крушельницкого фио4 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на Крушельницкую фио1. отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств исполнения договора, оплаты приобретенного права.

ДД.ММ.ГГГГ между Крушельницким фио4 (цедент) и Крушельницкой фио1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) № <...>, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств от любых должников цедента по любым денежным обязательствам, возникшим до и после заключения договора, пени и других платежей и санкций, предусмотренных законом ко взысканию в случае нарушения, неисполнения должниками цедента в объемах и на условиях, установленных обязательствами или судебными решениями по спору между цедентом и должниками в размере долга на день заключения настоящего договора 765442 рубля 67 копеек и в пределах действующего законодательства Российской Федерации.

При этом уступаемые права передаются цессионарию в счет уплаты задолженности цедентом на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крушельницким фио4 и Крушельницкой фио3., действующей в интересах Крушельницкой фио1., судебного решения мирового судьи судебного участка № <...> города Волжского Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пункта 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны подтверждают расторжение договора цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Крушельницкой фио1. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из невозможности определения предмета договора цессии, которым выступает задолженность от любых должников цедента по любым денежным обязательствам, что в свою очередь препятствует определению объема передаваемого права.

Учитывая, что при таких обстоятельствах не подтверждается переход права требования по решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Крушельницкой фио1. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, субъективной оценке обстоятельств дела, отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат данных, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Крушельницкой фио1 – без удовлетворения.

Судья