Дело № 2-66/25

45RS0026-01-2023-011149-54

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кургана в интересах ФИО6 к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор г. Кургана обратился в суд в интересах ФИО6 с иском к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на открытой территории, на расстоянии 15-20 метров севернее от опоры № линии электропередач <данные изъяты>, расположенной вдоль <адрес>, произошло возгорание сухой растительности. Указанный пожар распространился на территорию <адрес>, а также садоводческих товариществ, расположенных <адрес>. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ полностью утрачен (сгорел) жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, Администрацией города Кургана первичные меры пожарной безопасности не приняты, что повлекло возникновение чрезвычайной ситуации. Проведенными прокуратурой г. Кургана, ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проверками в деятельности Администрации города Кургана выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Так, по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверкой в деятельности Администрации г. Кургана ОДН и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности в нарушение п. 70 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» вокруг территории муниципального образования «город «Курган» не созданы (не обновлены) противопожарные минерализованные полосы не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры, в нарушение п. 48 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов, в нарушение п. 67 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» территория муниципального образования «город «Курган» не очищена от сухой растительности. ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям Администрация города Кургана привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, прокуратурой города по фактам нарушений требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Кургана вносились представления. Таким образом, бездействие Администрации города Кургана по принятию первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования повлекло возникновение на территории города Кургана чрезвычайной ситуации, а именно пожара, в том числе на территории <адрес> Указанное бездействие со стороны Администрации города Кургана повлекло причинение ФИО6 имущественного ущерба в виде утраты в связи с пожаром жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Материальный ущерб в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению Администрацией города Кургана.

Просит суд взыскать с Администрации г. Кургана в пользу ФИО6 убытки в виде реального ущерба в связи с утратой в результате пожара жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 6 765 291 руб.

В судебном заседании прокурор, истец ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «СУЭНКО», ГУ МЧС России по Курганской области против удовлетворения иска не возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на открытой территории, на расстоянии 15-20 метров севернее от опоры № линии электропередач <данные изъяты>, расположенной вдоль <адрес>, произошло возгорание сухой растительности. Указанный пожар распространился на территорию <адрес>, а также садоводческих товариществ, расположенных в <адрес>.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ полностью утрачен (сгорел) жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 550 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 117 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим пожаром возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293, ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На основании постановления следователя о назначении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области произведена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садоводческих товариществах, <адрес>, находится на открытой территории, на расстоянии около 15-20 м севернее опоры №. линии электропередач <данные изъяты>, распложенной вдоль <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие растительные материалы высоконагретых, частиц металла, образовавшихся при протекании коротких замыканий <данные изъяты>, вдоль <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском прокурор ссылался на то, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ был полностью утрачен (сгорел) жилой дом, принадлежащий ФИО6, в результате чего, истцу причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14), данными в п. 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве доказательства вины Администрации г. Кургана в причинении ущерба истцам, АО «СУЭНКО» представлено в материалы дела заключение судебной пожарно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Судебный эксперт»), проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора г. Кургана в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба от пожара.

Экспертом АНО «Судебный эксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материала гражданского дела проведено исследование с целью установления причины возникновения пожара на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и пути его распространения.

По предоставленным материалам дела экспертом установлены и изложены основные известные фактические обстоятельства пожара, исходя из которых, эксперт нашел основания для исследования следующих версий о причине пожара:

1) Воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, фокусированного солнечного света;

2) Воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы;

3) Воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, тлеющего табачного изделия;

4) Воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, источников открытого огня различной природы (искусственное инициирование горения (поджог), неосторожное обращение с огнём и др.).

По результатам проведенной экспертизы по вопросам: какова причина возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и пути его распространения, эксперт пришел к следующему заключению:

1. Пожар возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, но конкретный источник зажигания в рамках настоящей экспертизы установлен не был по причине того, что ни одна из выдвинутых версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена из числа вероятных вследствие отсутствия в представленных материалах фактических обстоятельств произошедшего пожара.

2. По этой же причине реконструировать развитие горения во времени и пространстве, т.е. достоверно и обоснованно установить пути распространения пожара, не предоставляется возможным.

При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, относительного первой возможной причины возникновения пожара (воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, фокусированного солнечного света) экспертом отмечено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в Курганской области установилась сухая ветреная погода с высокими температурами, что способствовало увеличению уровня пожарной опасности. В результате с ДД.ММ.ГГГГ в области произошло более <данные изъяты> пожаров, силы МЧС были задействованы для тушения мусора и ландшафтных пожаров около 500 раз. Постановлением Губернатора Курганской области № 41 от 27.04.2023 в г. Кургане и Кетовском муниципальном округе был введен режим чрезвычайной ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по Курганской области перешло в режим повышенной готовности. В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что вблизи перекрестка улиц <адрес> органом государственной власти не проводилась очистка территории от сухой растительности и травы. В зоне пожара имелись остатки бытового мусора, в том числе остатки стеклянной тары. Учитывая наличие в очаговой зоне предметов, склонных к фокусированию солнечных лучей, наличие сгораемых материалов, способных воспламениться от малокалорийного источника зажигания, наличие прямых солнечных лучей, данную версию возникновения пожара можно было бы рассматривать в качестве вероятной (возможной). Эта версия причины пожара также укладывается в общую картину масштабного возгорания по всему региону в течение двух месяцев.

При версионном анализе второй возможной причины возникновения пожара (воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы) экспертом установлено, что экспертизой № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области данная версия признана наиболее вероятной. Вместе с тем эксперты ФГБУ СЭУ ИПЛ по Курганской области не провели расчет, который мог бы подтвердить, что наблюдаемый в момент пожара ветер мог вызывать соприкосновение проводников линии между собой. При этом заключением ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получены положительные рецензии ФГБУ «Российская академия наук» и Академии Государственной противопожарной службы (далее - ГПС) МЧС России., делается вывод о том, что наблюдаемый в момент пожара ветер не обладал достаточной силой, способной привести к соприкосновению проводов между собой.

Судебным экспертом отмечено, что эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, ссылаясь на выводы экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении «множественных признаков протекания электродуговых процессов, сопровождаемых преимущественно искровыми разрядами», оставили без внимания тот факт, что экспертизой № вопрос давности возникновения выявленных повреждений не исследовался. Вывод о том, что данные повреждения возникли непосредственно в день пожара, является предположением. При этом той же экспертизой (от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что «микроструктур, характерных для воздействия дуги короткого замыкания и позволяющих сделать I вывод об условиях его протекания, не выявлено». Химическая судебная экспертиза, проведенная ЭКЦ УМВД России по Курганской области (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), установила, что изъятые с места пожара объекты, описанные экспертами ФГБУ СЭУ ИПЛ по Курганской области в качестве фрагментов металлических проводников, в действительности не обладают металлическими свойствами и не относятся к металлам.

Также судебным экспертом указано, что как следует из содержащихся в представленных на экспертизу материалах обстоятельств, в момент возникновения пожара сила ветра или его порывов не превышала <данные изъяты>, направление <данные изъяты>. Расчет, выполненный специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, обосновывает возможность долета искр от изъятых проводов ЛЭП до очага пожара, однако расчет выполнен по формуле ГОСТа 12.1.004-91 которая не предназначена для расчета разлета искр короткого замыкания, а используется для расчета разлета искр двигателей и печей, имеющих иную физическую природу, что подтверждается экспертным заключением Академии ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к.т.н. ФИО4 (вместе с рецензиями: заключением ФГБУ «Российская академия наук» по материалам комиссионного электротехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением Академии ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области не указана точка отсчета траектории полета, что является критически важным, так как изъятые для анализа провода ЛЭП располагались на расстоянии <данные изъяты> до установленного очага пожара (схемы кадастрового инженера ФИО5 по очагу возгорания и его соотношения с опорами ЛЭП).

В то же время, согласно выводам судебного эксперта, обоснование которых приведено в исследовательской части заключения, максимальное расстояние, на котором образовавшиеся в результате возможного схлёста проводов, расплавленные частицы металла сохраняют свою зажигательную способность при попадании в сухую траву, составляет не более <данные изъяты>. Учитывая, что очаг пожара находится на расстоянии <данные изъяты> от предполагаемой точки короткого замыкания, данная версия не представляется вероятной.

Кроме того, в ходе анализа рассматриваемой версии судебным экспертом указано, что расчет токов короткого замыкания экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области также не соответствует расчетам ФГБОУ ВО НИУ Московский энергетический институт», правильность которых подтверждена заключением ФГБУ «Российская академия наук» (заключение ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с рецензиями: заключением ФГБУ «Российская академия наук» по материалам комиссионного электротехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением Академии ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ). Выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области о том, что низкие токи короткого замыкания могли и не разрушить имеющиеся предохранители, не исключал необходимости анализа изъятых с трансформаторной подстанции предохранителей на предмет начальных следов разрушения плавких вставок, который, как следует из предоставленных материалов дела, не проводился, что является нарушением требований МЧС РФ по расследованию причин пожара. В распоряжение эксперта предохранители предоставлены не были, что делает невозможным данный анализ в рамках настоящей экспертизы.

На основании выше установленного, судебным экспертом сделан вывод, что иные провода ЛЭП для анализа не изымались, в нарушение установленных требований давность возникновения выявленных на изъятых проводах ЛЭП следов электродуговых процессов и конкретное место предполагаемого схлёста проводов не устанавливались, исследований достаточности наблюдаемой силы ветра для схлёста изъятых проводов не проводилось, анализ изъятых с трансформаторной подстанции предохранителей на предмет начальных следов разрушения плавких вставок не проводился. Восполнение данных недостатков в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

По мнению эксперта, при таких обстоятельствах данная версия расчета токов не может быть обоснованно подтверждена как вероятная или исключена из числа возможных.

Относительно третьей возможной причины возникновения пожара (воздействие на свалку горючих материалов на территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, тлеющего табачного изделия) экспертом указано, что в зоне очага пожара Администрацией г. Кургана не произведена уборка сухой растительности и покос травы, а также имелась несанкционированная свалка бытового мусора. Следовательно, в очаговой зоне имелись сгораемые материалы, склонные к воспламенению от данного источника зажигания. Таким образом, учитывая наличие сгораемых материалов в очаговой зоне, склонных к воспламенению от контакта с тлеющим табачным изделием, а также с учетом условий аккумуляции тепла можно рассматривать данную версию возникновения пожара как вероятную.

В ходе анализа четвертой версии (воздействие на свалку горючих материалов на территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, источников открытого огня различной природы (искусственное инициирование горения (поджог), неосторожное обращение с огнём и др.) эксперт сделал вывод, что эта версия не может быть подтверждена как вероятная или исключена из числа возможных.

Таким образом, судебным экспертом сделан вывод, что пожар возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, но конкретный источник зажигания в рамках настоящей экспертизы установлен не был по причине того, что ни одна из выдвинутых версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена из числа вероятных вследствие отсутствия в предоставленных материалах фактических обстоятельств произошедшего пожара.

В ст. 67 ГПК РФ законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд принимает заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы в рамках данного дела, Администрацией г. Кургана не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают наличие вины Администрации г. Кургана в распространении пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории в <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21,12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих, территориях.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о пожарной безопасности основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 19 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Аналогичное требование закреплено в п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) - обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 1.13 ст. 5 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 (далее - Устав), предусмотрено, что к вопросам местного значения города Кургана относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Кургана.

Таким образом, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления.

В силу ст. 33 Устава, Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

В свою очередь, Глава города Кургана как руководитель исполнительно распорядительного органа местного самоуправления города Кургана, в силу п. 11.29 ст. 34 Устава, организует выполнение первичных мер пожарной безопасности на территории города Кургана. В полномочия Администрации города Кургана входит осуществление деятельности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Кургана (п. 1.18 ст. 37 Устава).

С 01.01.2021 в Российской Федерации введены Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

В силу раздела II «Территории поселений и населенных пунктов» Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (п. 67).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69).

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры (п. 70).

Органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (п. 75).

На основании приведенных выше правовых норм, Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом, обязанным обеспечивать на территории муниципального образования город Курган первичные меры пожарной безопасности.

Из представленных в дело ГУ МЧС России по Курганской области актов проверки следует, что Администрацией г. Кургана были допущены многочисленные нарушения в реализации полномочий в области пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОНД и ГГР по г. Кургану УНД и IIP ГУ МЧС России по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации города Кургана, в ходе которой выявлены нарушения ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 48, 67, 69, 70, 75 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенные на территории муниципального образования город Курган (всего <данные изъяты> нарушений), зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Кургана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима).

В силу ст. 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим (абзац 1).

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры) (абзац 2),

Постановлением Администрации города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № на территории города Кургана введен особый противопожарный режим с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действ лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении Администрацией г. Кургана требований ст. 19 Закона о пожарной безопасности.

Возражения Администрации г. Кургана суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.03.2023 № 206/пр утверждены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2023 года, которые подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации для расчета размера социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на II квартал 2023 года применительно к Курганской области составляет 57 823 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение истцу ущерба от пожара на Администрацию г. Кургана, взыскании в пользу ФИО6 6 765 291 руб. (общая площадь жилого дома, умноженная на 57 823 рубля) в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) 6 765 291 руб. в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025