№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ДЭП №103» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДЭП №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. на 1494 км а/д М-5 в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. в указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной па проезжей части. Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо предупреждающие дорожные знаки перед ямой отсутствовали, что подтверждается фото и видеосъемкой. Согласно протоколу инструментального исследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на автодороге Москва-Челябинск. 1494 км М-5 Урал, на проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на асфальтно-бетонном дорожном покрытии имеется яма: ширина 90 см, длина 2м 50 см, глубина 15 см, что не соответствует ГОСТ 50597-2017. Как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, у транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП повреждены: переднее левое колесо (покрышка), заднее левое колесо (покрышка), возможны скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росавтодор по <адрес> была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства, так как трасса М-5 является федеральной. Телеграмма вручена главному инженеру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Представитель Росавтодор на осмотр не явился. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП от 14.13.2022, без учета износа может составить 42 022,62 руб. Просит взыскать с АО «ДЭП №» стоимость причиненного ущерба в размере 42 022,62 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 руб., расходы по оплате осмотра ходовой в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы но оплате почтовых услуг в размере 774,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «ДЭП №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 11000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 3500 руб., расходы по оплате осмотра ходовой в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 774,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 руб., всего 26114 (двадцать шесть тысяч сто четырнадцать) руб. 04 коп.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ДЭП №» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН <***>) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «ДЭП №» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи изменить, отказать во взыскании расходов на оплату стоимости экспертного исследования и осмотра ходовой; снизить взыскиваемые расходы по оплате юридических услуг до 3 120 руб.; снизить взыскиваемые расходы по оплате почтовых услуг до 202 руб.; снизить взыскиваемые расходы по оплате государственной пошлины до 380 руб.; отказать во взыскании с АО «ДЭП №» расходов по оплате судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО5 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по трассе М-5 Урал Москва-Челябинск совершил наезд на яму на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, заявлением ФИО1 зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавший в указанный период, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ФИО5 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ФИО5 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на проезжей части автомобильном дороги Москва-Челябипск. трассы М-5, на 1494 км, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на дорожном покрытии асфальтно-бетонном имеется яма, которая не соответствует требованиям ГОСТ-50597 Р -2017 и угрожаем безопасности дорожного движения, а именно: шириной 90 см, длина 2 метр 50 см., глубина 15 см. Таким образом, размеры яма превышают предельно-допустимые значения, угрожающие безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» и АО «ДЭП №» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений №, в соответствии с которым АО «ДЭП №» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда». Расходы по экспертизе возложены на ответчика АО «ДЭП №».

Согласно заключению ООО «Центра промышленной гигиены и охраны груда» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа 11 000 руб., с учетом износа составляет 9 300 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17, пунктами 6 и 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая экспертное заключение ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на АО «ДЭП №», на которое возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которое не исполняло данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно- транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы ответчика в части неправомерного распределения судами судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснования произведенных необходимых судебных расходов, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика убытков по оплате данного заключения.

Согласно пункту 101 вышеуказанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется, поскольку обращение истцом за независимой оценкой, злоупотреблением считаться не может, так как проведение независимой оценки осуществлялось для обоснования своих требований и защиты своих прав.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, своего подтверждения не нашли, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы данные расходы проведения досудебной экспертизы как убытки и взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем АО «ДЭП №» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДЭП №103» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.М. Кабирова