Решение по делу № 2-4096/2023 от 18.07.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002195-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП по Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Мытищинскому РОСП ГУФССП по МО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-2251/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания, исковые требования были удовлетворены.

Вышеуказанным заочным решением суда было обращено взыскание по обязательствам должника ФИО2 на принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка общей площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и на ? долю жилого дома, общей площадью 258,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. дополнительным решением Мытищинского городского суда установлена начальная продажная цена на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка в размере 2 422 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву ФИО5 было предложено оставить имущество за собой, путём вынесения предложения взыскателю нереализованного имущества по цене ниже стоимости на 25%, указанной в решении суда.

Расчёт: 2 422 000 руб. - 25% = 1816 500руб. - 1 706 583,16 = 109 917 руб.

В предложении об оставлении имущества за собой, указано, что необходимо оплатить соответствующую разницу путём перечисления соответствующей суммы в Мытищинский отдел ФССП, разница оставила 109 917 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении иска ФИО3 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Мытищинского городского суда произведён поворот решения суда, и имущество вернулось в собственность ФИО6 (ранее ФИО2).

Таким образом, учитывая, что из собственности ФИО3 выбыло имущество, то подлежит взысканию разница, оплаченная Отделу судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по МО.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Отдела судебным приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области в пользу ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 109 917 рублей, и судебные расходы в виде гос.пошлины в размере 3 399 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Мытищинский РОСП ГУФСП России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Третье лицо УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-2251/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания, исковые требования были удовлетворены.

Вышеуказанным заочным решением суда было обращено взыскание по обязательствам должника ФИО2 на принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка общей площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и на ? долю жилого дома, общей площадью 258,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Расчёт: 2 422 000 руб. - 25% = 1816 500руб. - 1 706 583,16 = 109 917 руб.

Таким образом, учитывая, что из собственности ФИО3 выбыло имущество, то подлежит взыскание разница, оплаченная Отделу судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по МО.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании со службы судебных приставов неосновательного обогащения, суд отмечает, что ранее, на основании решения суда, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу ст.87, ст.88 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено взыскателю оставить имущество себе в собственность с выплатой соответствующей денежной разницы. Данные действия службы судебных приставов были произведены согласно требованиям указанного закона. Истец согласился на оставление имущества за собой и передачи ему имущества в собственность с выплатой указанной суммы. Денежные средства истцом были перечислены 16 декабря 2015 года. В связи с чем, по акту приёма-передачи имущество было передано в собственность истцу.

При совершении данных действий, службой судебных приставов какого-либо неосновательного обогащения допущено не было, поскольку служба судебных приставов действовала в рамках законодательства об исполнительном производстве, денежные средства истцом в службу судебных приставов были перечислены официально. При перечислении денежных средств стороны не предполагали, что судом будет принято новое решение об отказе ФИО3 в иске, будет произведён поворот исполнения решения суда и имущество будет изъято из собственности и владения истца.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика не было допущено какое-либо неосновательное обогащения и данные денежные средства были переданы в рамках действий, совершаемых в ходе исполнительного производства, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд исковые требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 109 917 рублей и судебных расходов в виде гос.пошлины в размере 3 399 рублей, оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №, №) к Мытищинскому РОСП ГУФССП по Московской области о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 11 августа 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова